Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-6677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                        Дело № А35-6677/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Яковлева А.С.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Александровский конный завод №12»: Олейникова Павла Сергеевича, представителя по доверенности № 014 от 14.08.2014;

от закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово»: Олейникова Павла Сергеевича, представителя по доверенности № 046 от 23.01.2014;

от Захаровой (Гриценко) Евгении Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой (Гриценко) Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 по делу № А35-6677/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Александровский конный завод №12» (ОГРН 1024600580322, ИНН 4608000065), закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Мансурово» (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011) к Гриценко Евгении Анатольевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александровский конный завод №12» (далее – ОАО «Александровский конный завод №12», истец), закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Мансурово» (далее – ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», истец) обратились в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Гриценко Евгении Анатольевне (Захаровой Евгении Анатольевне согласно свидетельству о регистрации брака, далее – Гриценко Е.А., ответчик) о признании договора займа от 13.08.2012 № 135/13-08-12/З, заключенного между ОАО «Александровский конный завод №12» и Гриценко Е.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гриценко Е.А. в пользу ОАО «Александровский конный завод №12» денежных средств в размере 4 185 000 руб. 00 коп., полученных по договору займа от 13.08.2012 № 135/13-08-12/3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гриценко (Захарова Е.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захарова Е.А. ссылается на то, что при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки она, как заинтересованное лицо, не участвовала. Также заявитель жалобы указывает, что сделка могла быть убыточной только в том случае, если бы заем был беспроцентный, а значит, сделка не повлекла для ОАО «Александровский конный завод №12» неблагоприятных последствий, вследствие чего, не может быть признана недействительной, к тому же на момент заключения оспариваемой сделки, 12.08.2012, правление отсутствовало, а следовательно, у ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» отсутствовала заинтересованность в совершении сделки.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО «Александровский конный завод №12» в лице председателя Совета директоров ОАО «Александровский конный завод №12» Гриценко Е.А. (далее – общество) и ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» (управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий генерального директора ОАО «Александровский конный завод №12» управляющей компании (далее – договор о передаче полномочий).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о передаче полномочий общество передает, а управляющая компания принимает на себя определенные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом «Об акционерных обществах», полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных договором.

13.08.2012 между ОАО «Александровский конный завод №12» в лице ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», действующего на основании договора о передаче полномочий генерального директора ОАО «Александровский конный завод №12», в лице генерального директора Харитоновой Н.Е., действующей на основании Устава, (займодавец) и гражданкой Гриценко Е.А., сотрудницей ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», (заемщик) заключен договор займа № 135/13-08-12/3.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 4 500 000 руб. 00 коп. на срок с 13 августа 2012 года по 13 августа 2018 года с уплатой 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить все полученные в указанный период денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены займодавцем) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. данного договора займа заем является не целевым и предоставляется в рублях Российской Федерации.

Заем предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет заемщика, указанный в статье 12 договора, в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 15 августа 2012 года (пункт 3.1. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа № 135/13-08-12/3 от 13.08.2012 датой выдачи займа является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика, датой погашения займа – дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. При этом стороны не несут ответственности за задержку перечисления по вине расчетно-кассового центра.

Пунктом 3.4. указанного договора займа стороны установили, что возврат займа может, в том числе осуществляться путем перечисления частичного ежемесячного перечисления денежных средств заемщиком на расчетный счет займодавца до момента полного погашения суммы займа.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. названного договора займа отсчет срока по начислению процентов начинается со дня следующего за датой выдачи займа и заканчивается датой погашения займа. Начисление и выплата процентов производится после возвращения всей суммы займа.

Из материалов дела также видно, что ЗАО «Агрокомплекс Мансурово», действующий на основании договора о передаче полномочий генерального директора ОАО «Александровский конный завод №12», является также мажоритарным акционером ОАО «Александровский конный завод № 12», которому в уставном капитале последнего принадлежит 2 077 601 штук обыкновенных акций (выпуск 1), номинальной стоимостью 1 рубль 00 коп., что составляет долю в уставном капитале в размере 91,7146% (справка ЗАО «Новый регистратор» о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 08.08.2013 (т.1. л.д. 21)).

Ссылаясь, на то обстоятельство, что займодавец ОАО «Александровский конный завод № 12» является дочерним по отношению к акционеру ЗАО «Агрокомплекс Мансурово» обществом, и заемщик Гриценко Е.А., в силу занимаемой им должности, давал обязательные для займодавца указания, что подтверждает факт наличия заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, при этом Гриценко Е.А. не могла не знать о наличии заинтересованности в совершении сделки и необходимости одобрения ее заключения, истцы обратились в арбитражный суд области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Александровский конный завод №12» и ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в заключении договора займа № 135/13-08-12/3 от 13.08.2012 имеется заинтересованность заемщика, так как на момент ее заключения заемщик Гриценко Е.А. являлась председателем Совета директоров ОАО «Александровский конный завод №12», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 02/07.

При этом в период с января 2012 года по февраль 2013 года Гриценко Е.А. занимала следующие должности: начальник юридического отдела, а впоследствии директор по правовым вопросам и корпоративному управлению ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово».

Также Гриценко Е.А. входила в состав коллегиального исполнительного органа (правление) ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 14 от 26.07.2012.

Возражая против доводов истцов, ответчик ссылался на протокол заседания Совета директоров № 12/08 от 12.08.2012, которым, по его утверждению, была одобрена сделка по предоставлению займа Гриценко Е.А.

Между тем, истцы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») и представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, полагают, что заключение оспариваемой сделки должно было быть одобрено только общим собранием акционеров займодавца ОАО «Александровский конный завод №12».

Кроме того, в подтверждение того, что заключение договора займа принесло неблагоприятные последствия для ОАО «Александровский конный завод №12» от истца ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» был представлен отчет № 18-02/14/1 о внесудебной экспертизе по определению последствия от заключения сделки-договора займа №135/13-08-12/3 от 13.08.2012, заключенного между ОАО «Александровский конный завод №12» и Гриценко Е.А., а также отчет № 18-02/14 об оценке ущерба, понесенного от заключения договора займа №135/13-08-12/3 от 13.08.2012, заключенного между ОАО «Александровский конный завод №12» и Гриценко Е.А.

В соответствии со статьей 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные