Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав обстоятельства совершения спорных сделок, суд первой инстанции правомерно признал сделки по уступке права требования совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 статьи 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно: 1) фактически полученное право ООО «Форум» не оплачено, так как договор содержит кабальные для Банка условия - отсрочка платежа по векселю на один год, вексель в установленный срок не оплачен; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение Банком сделок по уступке права требования, направленное на выбытие активов, в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 25.03.2013  года - по уступке прав требований, обязательства должника фактически превышали размер чистых активов. При этом уже в апреле 2013 года временной администрацией были выявлены многочисленные нарушения в составлении отчетности Банка, были досозданы резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (л.д.47 т.1).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о благополучном финансовом состоянии Банка. Равным образом суд отклонил доводы ООО «Форум» о необходимости предъявления векселей к оплате по новому юридическому адресу ООО «Форум», а не указанному в векселе как месте платежа. Данная позиция противоречит пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемых договоров уступки права требования от 25.03.2013 года повлекло:

1) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к Заемщику перешли к ООО «Форум», в то время, как за уступаемое право Банк не получил соразмерного удовлетворения;

2) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договоры уступки права требований (цессии) от 25.03.2013 года подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (права требования по кредитным договорам) ООО «Форум» передано другому лицу - ООО «ФАРМТОРГ», что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не исключает возможность применения реституции в этом случае путем взыскания с ООО «Форум» стоимости приобретенного у Банка имущества, определяемой на момент заключения спорных сделок.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками: договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 года по кредитному договору №00-136/КЛ-10 от 02.04.2010 года, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум»; договор уступки требования (цессии) б/н от 25.03.2013 года по кредитному договору №00-900/КЛ-11 от 23.11.2011 года, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 62 000 000 руб. и обязания ОАО «Липецкий областной банк» в срок не позднее семи рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Форум» по акту приема-передачи вексель серии Ф № 01, номинальной стоимостью 45 000 000 руб., дата составления - 25.03.2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.03.2014 года и вексель серии Ф № 02, номинальной стоимостью 17 000 000 руб., дата составления - 25.03.2013 года, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.03.2014 года.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Форум».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры от 25.03.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам были совершены при неравноценном встречном исполнении, что на момент совершения сделок Банк испытывал финансовые трудности, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, довод о необходимости предъявления векселей к оплате по новому юридическому адресу ООО «Форум», подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, при правильном применении норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Форум» знало, что в результате заключения вышеуказанных сделок будет причинен вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Так в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств: а именно: 1) фактически полученное право ООО «Форум» не оплачено, так как договор содержит кабальные для Банка условия - отсрочка платежа по векселю на один год, вексель в установленный срок не оплачен, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Форум» в силу своего финансового положения предполагало проведение оплаты; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форум» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова