Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-1232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

4 сентября 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от ИП Похилько Максима Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Симонова Дмитрия Вячеславовича: Игнатьев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Похилько Максима Александровича (ИНН 312100764304, ОГРН 310313009100045) на решение Арбитражного суда Белгородской от 03.07.2014 по делу № А08-1232/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску ИП Симонова Дмитрия Вячеславовича (ИНН 312323719697, ОГРН 309312324400106) к ИП Похилько Максиму Александровичу (ИНН 312100764304, ОГРН 310313009100045) о взыскании 65 089 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Дмитрий Вячеславович (далее – ИП Симонов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Похилько Максиму Александровичу (далее – ИП Похилько М.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 089 руб. 35 коп. по договору подряда № М01 от 12.10.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб., расходов в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 июля 2014 года исковые требования ИП Симонова Дмитрия Вячеславовича были удовлетворены. С ИП Похилько Максима Александровича в пользу ИП Симонова Дмитрия Вячеславовича взыскано 65 089 рублей 35 копеек задолженности, 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, 400 рублей 00 копеек расходов по внесению платы за получение выписки из ЕГРИП, 19 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и   2 063 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 552 рубля 92 копейки. Во взыскании остальной части судебных расходов ИП Симонову Дмитрию Вячеславовичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не был установлен факт надлежащей эксплуатации изделия ИП Симоновым Д.В. Ответчик ссылается на то, что утратил право собственности на изделие и поэтому не отвечает за возможные дефекты. Заключение специалиста, как полагает заявитель, ничего не доказывает, в.т.ч. наличие его вины. Также заявитель ссылается на то, что спорные правовые отношения между истцом и Мерещенко Н.А. не имеют к ответчику никакого отношения. Заявленные истцом требования считает попыткой неосновательного обогащения с его стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Симонова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Похилько М.А. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № М01, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий из искусственного камня, а заказчик обязался принять изделия и оплатить выполненную работу.

Из приложения к договору «Раскрой столешницы №М-002» следует, что ответчик должен был изготовить и установить кухонную столешницу и стеновую панель из искусственного камня, включая вырез отверстий, вклейку мойки, полировку и т.п.

Сумма изготовления изделия составила 65 089 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.3. договора срок изготовления заказа - от 15 до 45 рабочих дней с момента согласования рабочих чертежей и бланка заказа, в зависимости от наличии материала на центральном складе и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Заказчик в силу п. 3.1.1. договора обязался оплачивать работу подрядчика в срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3. договора при передаче подрядчиком изделия заказчик должен совершить все необходимые действия по его приемке, а также при отсутствии замечаний подписать акт приема-передачи выполненной работы.

Во исполнение условий договора ответчиком было изготовлено изделие и передано истцу, что подтверждается товарной накладной № 67 от 10.06.2013 и актом приема-передачи изделия и результата выполненных работ от 17.06.2013. При приемке изделия истцом претензии относительно качества работы ответчику не предъявлены.

Истцом оплата за изготовленное изделие произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 96 от 27.02.2013.

В процессе эксплуатации изделия конечным потребителем - Мерещенко Н.А. были выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию изделия по назначению, а именно:

- образовалась трещина на столешнице из искусственного камня, в результате её распила;

- в местах соединения деталей кухни имеются перекосы и зазоры шириной 1-1,5 см, стыки соединения элементов кухонного гарнитура не совмещены.

- в процессе эксплуатации изделия было выявлено несоответствие горизонтальному и фронтальному уровню рабочей поверхности (искривления столешницы) относительно полов и стен кухонного помещения, в результате чего образовались недопустимые зазоры между сопряженными деталями изделия.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2014 была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 22.01.2014). Между тем в письме от 23.01.2014 ответчик предложил истцу изготовить новую столешницу с оплатой истцом расходных материалов для производства новой столешницы, сметная стоимость которой составит 46 000 руб.

30.01.2014 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в семидневный срок с момента направления претензии расторгнуть договор № М01 и возместить истцу выплаченную по договору денежную сумму и все понесенные расходы.

Кроме того, истец заказал ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведение экспертизы по выявлению дефектов столешницы. Ответчик, уведомленный о дате и времени проведении экспертизы, при ее проведении не присутствовал. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционном суде, не оспаривался.

Согласно заключению специалиста № 48-04.02.14 от 10.02.2014 столешница из искусственного камня имеет неустранимые дефекты - трещину в месте ее распила и неровную поверхность, как у пристеночного бортика, так и по краю всей длинны столешницы. Данные дефекты являются существенными. Трещина на столешнице из искусственного камня в месте ее распила образуется вновь после ремонта и повторные шлифовки образуют неисправимые впадины на поверхности данной столешницы. Столешница из искусственного камня имеет неровную поверхность, как у пристеночного бортика, так и по краю всей длинны столешницы, данный дефект возник при производстве столешницы из искусственного камня и исправление данного дефекта - невозможно.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № М01 от 12.10.2011 и требованием о возмещении убытков. Данное уведомление осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Отказ ответчика вернуть истцу уплаченную по договору сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Из заключения специалиста следует, что недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными и неустранимыми. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Пунктом п.5.1. договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненной работы, включая использованный при ее выполнении материал продолжительностью 18/60 месяцев со дня передачи результата работ конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, изделие было установлено у конечного потребителя 17.06.2013. Недостатки выявлены в январе 2014 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленном заключении специалиста. Ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом надлежащим образом подтвержден факт наличия существенных недостатков результата выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о том, что он утратил право собственности на изделие, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что поскольку результат работ принят истцом без замечаний, истец не имеет права требования об устранении дефектов.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явный характер дефектов работ. Напротив, наличие дефекта ответчиком оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, договор № 7-Б от 30.01.2014 на проведение экспертизы и платежное поручение № 38 от 03.02.2014, подтверждающее оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку проведение экспертизы связано с рассматриваемым делом, иск возник по вине ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб., расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит