Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А14-6765-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2008 года                                                         Дело № А14-6765-2007

275/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА»: Огарев В.М. – директор, протокол б/н от 15.06.2007 г., паспорт серии 20 00 № 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000 г.

от ОАО «Ремтехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. по делу № А14-6765-2007/275/5, (судья Шишкина В.М.), по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «Ремтехника», Воронежская обл.; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», г. Воронеж, о признании недействительности сделки,

                                                УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительности сделки, совершенной между открытым акционерным обществом «Ремтехника» (ранее АООТ «Бутурлиновкаремтехника») и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Н»  в фор­ме обязательственного договора простого товарищества от 09.06.1997 г. и акта приема-передачи оборудования по договору простого товарищества от 09.06.1997 г. (от 10.06.1997 г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. по делу № А14-6765-2007/275/5 производство по делу в части исковых требований к ОАО «Ремтехника» было прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие АвтоН» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая обжалуемое решение необоснованным, просит суд изменить решение суда первой инстанции и признать оспоримую сделку недействительной. Указывает на то, что один из ответчиков не мог поручить другому ведение дела в силу того, что каждый из них в процессе выступает самостоятельно.

В судебное заседание представители ОАО «Ремтехника» и ООО «Предприятие АвтоН» не явились.

Согласно основным сведениям о юридическом лице по состоянию на 18.02.2008 г. открытое акционерное общество «Ремтехника» ликвидировано вследствие банкротства и в едином реестре юридических лиц 12.11.2007 г. произведена запись  (ГРН 2073629022036) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (имеются в материалах дела).

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО предприятия «ОКИБИМА», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить в части признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в резуль­тате подписания ответчиками договора простого товарищества от 09.06.1997 г. и передачи по акту принятия-передачи от 10.06.1997 г. товарищем - 1 АООТ «Бутурлиновкаремтехника» (в настоящее время - ОАО «Ремтехника» (л.д.39) товарищу - 2 ООО «Пред­приятие АвтоН» на сумму 2.500.000.000 (неденоминированных) руб. нового производствен­ного оборудования, были ущемлены права кредиторов, в частности истца.

Переданное по данному акту оборудование являлось собственностью истца, требования ко­торого об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу №А14-2768-97/123/12 (л.д. 23-25). Считая вышеуказанные сделки по передаче имущества оспоримыми, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст. 61 ГК РФ о прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в случае ликвидации стороны; отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 196-199 ГК РФ об исковой давности, Главой 55 ГК РФ «Простое товарищество», положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекраще­ние без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу № А14-2000-2006/9/20б ОАО «Ремтехника» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре (т. 1 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 12) требования истца в сумме 1.022.226 руб. убытков (реальный ущерб) были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ремтехника» в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) обратился в суд с иском 07.08.2007 г., а запись о ликвидации ОАО «Ремтехника» была внесена в ЕГРЮЛ 12.11.2007 г., что подтверждается свидетельством серия 36 № 002631139 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 1 л.д. 104).

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований к ОАО «Ремтех­ника» правомерно было прекращено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно счел, что ликвидация одного из участников оспариваемого договора, не является препятствием к разрешению по существу спора требования истца о признании недействительности сделки без применения последствий недействительности, в рамках реализации права кредитора, установленного в п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2000-2006/9/20б от 19.06.2006 следует, что требования истца к ОАО «Ремтехника» на сумму 1.022.226 руб. были установлены. Следовательно, согласно положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)», истец являлся кредитором (конкурсным кредитором) ОАО «Ремтехни­ка».

В п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что иск по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть заяв­лен внешним управляющим или кредитором должника.

В п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, со­вершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недейст­вительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.  В п. 3  указанной  статьи  установлено, что сделка, заключенная или совершённая должником с отдель­ным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о призна­нии должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заяв­ления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредитора­ми.

Учитывая вышеизложенное, подписание оспариваемого договора и акта принятия - пе­редачи 09.06.1997 г. и 10.06.1997 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться с иском о при­знании недействительности сделки на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определён­ными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательст­вами.

Истец, несмотря на предложения суда, отраженные в определениях от 10.08.2007 г., 31.08.2007 г., от 24.09.2007 г. не представил относимых и допустимых доказательств в обосно­вание заявленных требований.

При этом ссылки истца на ничтожность договора простого товарищества в силу ст. 1043 ГК РФ, судебная коллегия считает нормативно необоснованными.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продук­ция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой соб­ственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с иму­ществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Данное по­ложение закреплено ответчиками в разделе 3 договора простого товарищества от 09.06.1997 г. согласно п.3.1  внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с други­ми условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что по данному договору и акту приема-передачи от 10.06.1997 г. ОАО «Ремтехника» передано оборудование, являющееся собст­венностью истца.

При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 г. по делу № А14-2768-97/123/12 (т. 1 л.д. 23-25), не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеназванном решении установлена передача имущества по акту приема-передачи от 11.06.1997 г., который участниками процесса представлен не был.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии договора простого товарищества от 09.06.1997 г., акта принятия-передачи оборудования от 10.06.1997, по мнению суда, не могут являться допус­тимыми доказательствами в силу вышеназванных положений АПК РФ и ст.68 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст­венном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последст­вий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Более того, стороной по делу заявлено об истечении срока исковой давности по заявлен­ному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №15/18 при рассмот­рении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало