Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-3740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Управления сельского хозяйства Ивнянского района Белгородской области от 15.05.2013, заключением ГНУ Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии от 15.05.2013, о пропуске сроков для пересева не опровергнуты.

Доводы ответчика о неверном определении размера страхового возмещения также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, оснований для вычета из общей суммы убытка стоимости культуры с непересеянной площади ввиду отсутствия объективной возможности для пересева, о чем указано выше, не имеется.

Также отсутствуют основания для вычета из общей суммы убытка размера убытка по нестраховым событиям.

Понятия убытка по нестраховым событиям, как и порядка определения его размера, стороны в договоре страхования, Правилах страхования не согласовали. Кроме того, на площади поля 137 га произошла гибель урожая от страхового события – «вымерзание», доказательств того, что гибель урожая на данной площади произошла вследствие нестрахового события, не имеется.

Представленный истцом расчет убытка судом проверен и правомерно признан обоснованным. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца ООО «Пчелка» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 65/34-5554875 от 29.09.2011 в сумме 2 906 438 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая в виде гибели урожая в результате опасного природного явления – вымерзание судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка ЗАО «МАКС» на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка экспертному заключению АНО «Центр Экологических экспертиз»    № 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014, которым установлено, что опасное явление вымерзание не установлено и не подтверждено, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции исследовал указанные выводы экспертного заключения, однако обоснованно не принял их, поскольку они сделаны без каких-либо данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях истца и их готовности к зимовке, в связи с чем, невозможно было проверить достоверность и обоснованность выводов экспертов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опасное природное явление – вымерзание предусматривает потери урожая от 90 до 100 %, в то время как урожай истца составил 32 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения истцом урожая не свидетельствует о не наступлении страхового случая, так как согласно условиям договора страхования № 65/34-5554875 от 29.09.2011 риском также является частичная утрата страхователем урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, что имеет место быть в настоящем случае. При этом следует отметить, что ни в договоре, ни в Правилах страхования не указан процент потерь урожайности.

Ссылка ЗАО «МАКС» на то, что средняя урожайность озимой пшеницы «Одесская 267» в регионе составила 26,4 ц/га, а истцом собрано 34,16 ц/га, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в договоре страхования № 65/34-5554875 от 29.09.2011 установлена средняя 5-летняя урожайность в размере 45,7 ц/га.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что акт обследования поля от 22.02.2012, составленный без его участия, не может быть принят в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что письмом № 11 от 24.02.2012, направленным в адрес страховщика 27.02.2012, ООО «Пчелка» сообщала об установлении факта отсутствия снежного покрова на полях и возможной гибели урожая, однако страховщиком данные обстоятельства не были проверены, дополнительного обследования не проведено, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Ссылка заявителя на то, что согласно справке филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 62 от 22.02.2012 температура воздуха не понижалась меньше -15,4, что не соответствует критериям опасного природного явления, с учетом предыдущего периода, когда с середины января до середины февраля 2012 года температурный минимум воздуха достигал -28,6 градусов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, процесс вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания зависит от множества факторов, в том числе погодных условий как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д.

Утверждение ЗАО «МАКС» относительно того, что истец несвоевременно обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, чем лишил его возможности надлежащим образом выполнить условия пункта 4.3 договора страхования, апелляционной коллегией отклоняется как безосновательное, поскольку в указанном пункте устанавливается необходимость определения фактически полученного урожая непосредственно перед проведением уборочных работ. Материалами дела подтверждено, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая до проведения уборочных работ, что не исключило возможность проведения им проверки по факту наступления страхового случая.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что основной причиной гибели посевов послужило нарушение истцом агротехнических требований, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Следует также отметить, что новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «МАКС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу № А08-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.В. Маховая