Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-3740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковыми требованиями, истец ООО «Пчелка» указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (вымерзание озимой пшеницы) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как видно из условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 65/34-5554875 от 29.09.2011, страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия Договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с договором является вымерзание (пункт 2.4).

В соответствии с Приложением № 3 к договору страхования № 65/34-5554875 от 29.09.2011 вымерзание – понижение температуры на глубине узла кущения сельскохозяйственной культуры ниже критической температуры вымерзания, составляющей для озимой пшеницы -18 градусов и ниже.

Факт гибели озимой пшеницы на площади 137 га (поле № 9) подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 25.04.2014, составленным с участием представителя ответчика, и кроме того, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления опасного природного явления вымерзание обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Из пункта 10.3.4 Правил страхования следует, что указанные справки должны содержать параметры произошедшего явления – зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела справку ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 25.02.2013 за исх. № 62, содержащую сведения о минимальной температуре воздуха, почвы, в том числе минимальной температуре на глубине 3 см, о высоте снега, которые были зафиксированы метеорологической станцией Готня, ближайшим пунктом наблюдений к Ивнянскому району, за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела были предоставлены дополнительные сведения к справке № 62 от 25.01.2013, в том числе агрометеорологические сведения с агрометеопоста Белгород.

Из справки № 62 от 25.01.2013 следует, что аномально теплая погода декабря и первой половины января ухудшали условия перезимовки озимых культур, повышенный температурный режим нарушал зимний покой и снижал зимостойкость. Снежный покров на полях практически отсутствовал или был незначительный. Резкое похолодание началось в третьей декаде января и продлилось до февраля с понижением температуры воздуха, почвы и температуры на глубине узла кущения, а также неравномерным распределением снежного покрова на большей территории области. Резкое понижение температурного режима после долгой оттепельной погоды неблагоприятно сказывалось на озимые и могло вызвать повреждения зимующих культур.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что метеостанция Готня расположена в Ракитянском районе Белгородской области, на значительном удалении от полей истца.

Непосредственное обследование полей истца сотрудниками ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» зимой 2011-2012 года не осуществлялось, при этом в ходе рассмотрения спора третье лицо поясняло, что минимальное значение температуры почвы на глубине залегания узла кущения по данным метеостанции Готня отмечались до 9-11? мороза, но критериев опасного агрометеорологического явления «вымерзание» не достигли.

Из представленного в материалы дела письма начальника ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 8-269 от 03.06.2014 следует, что инструментальное измерение минимальной температуры почвы на глубине залегания узла кущения озимой возможно лишь на поле, где устанавливаются приборы, то с целью получения этого показателя на других полях (при отсутствии наблюдений на них) в Росгидромете используется расчетный метод. Зависимость минимальной температуры почвы на глубине узла кущения от средней суточной температуры воздуха и высоты снежного покрова представлена в «Руководстве по агрометеорологическим прогнозам, том 1, Зерновые культуры» (далее – Руководство).

Исходя из указанных в названном Руководстве критериев, а именно температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, а также сведений, отраженных в справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 62 от 25.01.2013, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что температура почвы на глубине узла кущения в феврале 2012 года была ниже критической температуры вымерзания.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии снежного покрова на полях, на которых произошла гибель урожая.

Давая оценку доводам сторон относительно данного обстоятельства, арбитражный суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

Как уже было отмечено, обследование полей истца сотрудниками ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» не производилось.

Из представленного Администрацией Ивнянского района акта от 22.02.2012 обследования полей ООО «Пчелка», составленного с участием начальника управления сельского хозяйства администрации Ивнянского района, представителей ООО «Пчелка», следует, что полностью отсутствует снежный покров на посевах озимой пшеницы на поле № 9 (площадь 176 га).

Фотографии местности, сделанные космическим спутником, обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве достоверных доказательств, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии снега на спорном поле, так как не содержат геодезической привязки к конкретному полю, схема и расположение которых были согласованы сторонами при заключении договора страхования № 65/34-5554875 от 29.09.2011, а также не содержат сведений о высоте снежного покрова.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о наличии снега на метеостанции Готня не исключают возможности отсутствия снега на полях истца, в том числе с учетом особенностей местности, как и не опровергают данного факта. При этом в справке № 62 от 25.01.2013 указано на отсутствие снежного покрова на полях или же на его незначительность.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал, что о наступлении опасного явления «вымерзание» в анализируемый период времени свидетельствует и представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с агрометеорологической станции Готня за март - май 2012 года о наблюдении за ближайшим к станции полем, по результатом которого техник-агрометеоролог пришел к выводу о причинах гибели озимой пшеницы в результате вымерзания (т.3 л.д.144-147). При этом доводы третьего лица о том, что техник-агрометеоролог не имел прав делать такого заключения, не исключают возможности принятия указанных документов в силу статьи 75 АПК РФ в качестве одного из письменных доказательств, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца об отсутствии снежного покрова на поле № 9 в феврале 2012 года (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также анализируя довод ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления – вымерзания, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Процесс вымерзания озимой пшеницы и наступления критической температуры вымерзания зависит от множества факторов, в том числе сорта пшеницы, предшественника, сроков и способов обработки, сроков сева, погодных условий, в том числе, как предшествовавших посевной, так и в период вегетации и зимовки и т.д., что следует также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Соловиченко В.Д.

Факт наступления опасного явления «вымерзание» должен определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы, в том числе после уведомления его истцом письмом от 27.02.2012 об отсутствии снежного покрова на полях и возможной гибели озимой пшеницы.

Такое поведение ответчика в рассматриваемой ситуации отвечало бы критериям разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, а также принципу баланса прав и интересов сторон, в том числе с учетом того, что он является профессионалом в сфере страховых отношений.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства, при буквальном толковании условий заключенного  сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наступления опасного природного явления «вымерзание» в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Между тем, дополнительного обследования ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили акт обследования полей от 25.04.2012 с участием различных должностных лиц и научных работников.

Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова причина частичной гибели (недобора) урожая озимой пшеницы на полях ООО «Пчелка» в 2012 году?». Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр Экологических экспертиз» Смирнову А.Н.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014 причиной потерь застрахованного урожая 2011-2012 годов озимой пшеницы и озимой ржи на полях ООО «Пчелка» в Белгородской области в 2012 году стала ситуация, граничная с опасным явлением вымерзание, при этом само опасное явление вымерзание не установлено и не подтверждено.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между агрометеорологической ситуацией, граничной с вымерзанием, и потерями урожая на полях истца.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение                                                 № 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выводы сделаны экспертом только лишь исходя из данных метеорологических наблюдений на станции Готня, а также урожайности озимой пшеницы на всех полях истца. Ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях, и в частности поле № 9, их готовности к зимовке, заключение не содержит.

В этой связи арбитражный суд области правомерно признал экспертное заключение № 004775/15/77001/102014/А08-3740/13 от 05.04.2014 не соответствующим критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что экспертное заключение как и иные доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления – вымерзания.

Доводы ответчика о том, что оснований для производства страховой выплаты не имеется также в связи с тем, что истец на спорном поле не произвел пересев погибшей культуры, правомерно были отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В соответствии с Правилами страхования на истце лежит обязанность произвести пересев (подсев) сельскохозяйственных культур в случае наличия агротехнических сроков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент соответствующего предложения о пересеве, направленного ответчиком в адрес истца (28.04.2012), соответствующие агротехнические сроки не были пропущены.

Доводы истца, подтвержденные письмом