Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-3740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-3740/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»: Пахомова Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 08.01.2014; Петрова Виктора Викторовича, представителя по доверенности б/н от 25.03.2013;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: Субботиной Екатерины Анатольевны, представителя по доверенности № 1013 (А) от 23.06.2014; Макаренкова Александра Михайловича, представителя по доверенности № 870 (А) от 09.04.2014;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу № А08-3740/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ИНН 3109003943, ОГРН 1053100514829) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о взыскании 2 906 438 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 65/34-5554875 от 29.09.2011 в размере 2 906 438 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 исковые требования ООО «Пчелка» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «МАКС» ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая в виде гибели урожая в результате опасного природного явления – вымерзание. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не дал оценку его доводам о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховщиком не принимаются акты, составленные без его участия, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть принят в качестве доказательства акт обследования поля № 9 от 22.02.2012, в котором указано на отсутствие снежного покрова. Также ЗАО «МАКС» ссылается на то, что ООО «Пчелка» несвоевременно обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения и что заявленный размер убытков неправомерно был признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку страхователь не выполнил рекомендации страховщика о пересеве культур на поле № 9.

Третье лицо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в лице филиала – «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в настоящее судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Пчелка» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между ООО «Пчелка» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 65/34-5554875, согласно условиям которого он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 01.09.2008 №183-ОД (А), которые являются Приложением к договору (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 65/34-5554875 от 29.09.2011 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений) – озимой пшеницы на площади 910 га.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4 данного договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанного договора страховая сумма согласована сторонами в размере 21 371 559 руб. 30 коп., страховая премия - в размере 1 000 984 руб. 52 коп. (в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2011 к договору № 65/34-5554875 от 29.09.2011).

Пунктом 2.5 данного договора стороны установили, что участие страхователя в риске (безусловная франшиза) составляет 5 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Пчелка» (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора № 65/34-5554875 от 29.09.2011 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с 30.09.2011 и действует по 31.07.2012. Страхование, обусловленное договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчиваются в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец № 10 таблицы в пункте 2.1 договора).

Страховая премия по договору № 65/34-5554875 от 29.09.2011 оплачена ООО «Пчелка» платежными поручениями № 388 от 12.10.2011 и № 408 от 19.10.2011.

27.02.2012 года ООО «Пчелка» уведомило ЗАО «МАКС» о том, что в связи с понижением температуры в феврале 2012 года ниже минус 25 градусов и отсутствием снежного покрова на полях хозяйства ООО «Пчелка» возможна гибель озимой пшеницы, застрахованной в ЗАО «МАКС» (письмом за исх.   № 11 от 27.02.2012).

16.04.2012 года ООО «Пчелка» уведомило ЗАО «МАКС» о гибели урожая озимой пшеницы на площади 282 га (поля № 7 и № 9) и просило страховщика прислать специалистов для составления акта гибели озимой пшеницы.

25.04.2012 года представителями истца, ответчика, совместно с экспертом Белгородского НИИСХ Россельхозакадемии составлен акт обследования озимых культур (после схода снежного покрова) № 3, согласно которому на поле № 7 ожидается урожайность 30 ц/га, необходимо провести некорневую подкормку и агромероприятия; на поле №9 площадью 137 га провести пересев озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами (в связи с экономической нецелесообразностью сохранения посевов).

Письмом № 16 от 28.04.2012 ЗАО «МАКС» указало ООО «Пчелка» на необходимость произведения пересева на поле № 9 погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

Письмом № 41 от 03.05.2012 ООО «Пчелка» сообщило ЗАО «МАКС», что ввиду отсутствия влаги в почве и упущением технологических сроков сева считает нецелесообразным пересев погибших/поврежденных озимых культур яровыми сельскохозяйственными культурами.

07.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (частичной утраты урожая) и выплате страхового возмещения.

Письмом от 08.02.2013 ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что недобор урожая озимой пшеницы нельзя признать страховым случаем, поскольку заявленное событие – вымерзание не соответствует критерию опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Пчелка», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой № 65/34-5554875 от 29.09.2011 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми