Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-1856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2014 года                                                  Дело  № А48-1856/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              04 сентября 2014 года   

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: Абалихиной О.Н., представитель по доверенности №37 от 31.03.2014 (до перерыва);

от ИП Киселева В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047) на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А48-1856/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025700789047) к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Павловичу (ОГРНИП 304575127500086), об обязании ответчика ИП Киселева Валерия Павловича в течении 3-х недель со дня вступления решения в законную силу освободить - земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги М - 2 «Крым» на км 352 + 680 м (право), убрав с указанного земельного участка, принадлежащий ему контейнер (прицеп), используемый в качестве подсобного помещения для торговли, то есть устранить препятствия пользования земельным участком полосы отвода автодороги М - 2 «Крым»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Павловичу (далее – ИП Киселев В.П., ответчик) о признании самовольной постройкой торгового павильона и контейнера, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-2 «Крым» на км 352+680 м (право) Орловский район, Орловская область, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки: торговый павильон и контейнер, об обязании в течение 3 недель с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние в связи с передачей его подрядчику ОАО «Орелдорстрой» для выполнения работ согласно заключенному контракту, о возложении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2013 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на понесенные расходы, ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена.

18.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ИП Киселева В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ИП Киселева В.П., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2014 до 09 часов 20 минут.

За время перерыва от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 41 500 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 11.09.13 Индивидуальный предприниматель Киселёв Валерий Павлович (доверитель) и Волков Олег Владимирович (адвокат) заключили соглашение №12 по гражданскому делу, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по оказанию ему юридической помощи в защите его интересов по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» по делу №А48-1856/2013, в следующем объёме: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, составление объяснений по делу, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, представительство по делу №А48-1856/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области (п. 1.1). 

Согласно п. 3.1. соглашения №12 доверитель выплачивает адвокату за выполнения поручения вознаграждение в сумме 40 000 руб., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвоката, либо внесением наличных денежных средств в кассу адвоката.

Во исполнении условий соглашения заявитель перечислил адвокату 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ОР №000229.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 11.11.13, адвокат выполнил следующие услуги: консультация с изучением представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление объяснений по делу, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, ознакомление с материалами дела, представительство по делу №А48-1856/2013, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области.

Согласно дополнению к акту приёма-передачи оказанных услуг от 11.11.13, адвокатом были также выполнены следующие услуги: выезд адвоката на дом (2 000 руб.), консультации с изучением представленных доверителем документов (1 500 руб.), составление отзыва на исковое заявление (4 000 руб.), составление объяснений по делу 02.11.13, 08.11.13 (2 000 руб.), подача документов в суд (2000 руб.), подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики (4 000 руб.), ознакомление