Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А36-1752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из положений Устава и Прейскуранта, в судебных актах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае, налог на добавленную стоимость был включен сторонами в стоимость товара при заключении договора поставки №4648006782 от 28.10.2013 года (пункт 3.1), а в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки именно исходя из стоимости товара, которая, как указано выше, включает в себя НДС (18%).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года №5451/09).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года по делу №А36-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Технолига» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.А. Безбородов