Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А36-1752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.09.2014 года                                                                     дело №А36-1752/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «Технолига»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технолига» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года по делу №А36-1752/2014 (судья Коровин А.А.) по иску ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107) к ЗАО «Технолига» (ИНН 7715754873) о взыскании 50 000 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Технолига» о взыскании 165 648 руб. 65 коп. неустойки за несоблюдение сроков поставки по договору поставки №4648006782 от 28.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2014 года исковые требования ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с начислением неустойки на сумму долга, включающей в себя НДС, ЗАО «Технолига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 28.08.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 28.08.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Технолига» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (покупатель) был подписан договор поставки №4648006782 от 28.10.2013 года (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя (грузополучателя) товар, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации, оформленной по форме приложения №3 к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.9-19).

Спецификацией (приложение №3 к договору) стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить следующий товар:

-лазерно-ультразвуковой дальномер, высотомер, угломер Vertex Laser VL402/360 в количестве 3 шт. общей стоимостью 335 790 руб. 24 коп.;

-ПКСН-1 прибор контроля усилия нажатия в количестве 6 шт. общей стоимостью 683 333 руб. 28 коп.;

-ИСО-1 измеритель сопротивления обмоток в количестве 1 шт. стоимостью 74 039 руб. 10 коп.;

-Мегаомметр М6 в количестве 9 шт. общей стоимостью 290 584 руб. 44 коп.;

-Мультиметр Fluke1587/MDT в количестве 6 шт. общей стоимостью 278 484 руб. 72 коп.;

-СКАТ-3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 299 715 руб. 28 коп.;

-МИКО-1 в количестве 1 шт. стоимостью 66 737 руб. 26 коп.;

- Тепловизор FLIR T440 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 000 441 руб. 76 коп.;

-Термостат Термотест-100 в количестве 1 шт. стоимостью 128 073 руб. 66 коп.;

-Трассопоисковый комплекс RD8000DLB в количестве 3 шт. общей стоимостью 846 934 руб. 38 коп.;

-Ретом-30КА в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 808 102 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.1. стоимость по договору определена в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к договору) и составляет 5 812 236 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком покупателю после письменного извещения покупателем поставщика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к договору) и графиком поставки товара (приложение №2 к договору) и другими условиями, предусмотренными в договоре.

Приложением №2 к договору «График поставки» стороны предусмотрели следующие сроки поставки товара:

- дата начала поставки: в течение 45-90 календарных дней с момента заключения договора;

- дата окончания поставки: по окончании 90 календарных дней с момента заключения договора.

В установленный графиком поставки срок ответчик не поставил товар.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2014 года №ЛП/09-2375, в которой предложил исполнить принятые на себя обязательства, поставить товар и уплатить неустойку.

По товарной накладной №17021401 от 17.02.2014 года ответчик поставил истцу следующий товар:

-Ретом-30КА в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 808 102 руб. 20 коп.;

-Трассопоисковый комплекс RD8000DLB в количестве 3 шт. общей стоимостью 846 934 руб. 38 коп.;

-Тепловизор FLIR T440 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 000 441 руб. 76 коп.;

-ИСО-1 измеритель сопротивления обмоток в количестве 1 шт. стоимостью 74 039 руб. 10 коп.;

-ПКСН-1 прибор контроля усилия нажатия в количестве 6 шт. общей стоимостью 683 333 руб. 28 коп.;

-лазерно-ультразвуковой дальномер, высотомер, угломер Vertex Laser VL402/360 в количестве 3 шт. общей стоимостью 335 790 руб. 24 коп.

Всего поставлено товара на сумму 4 748 640 руб. 96 коп. Согласно отметке в товарной накладной товар был принят истцом 27.02.2014 года.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара и неоплатой неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара истцу на общую сумму 4 748 640 руб. 96 коп.

Датой передачи является 27.02.2014 года.

Согласно условиям договора срок поставки был установлен сторонами в 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из дат, указанных в договоре и приложений к нему, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора 28.10.2013 года.

Следовательно, ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 26.01.2014 года.

Истец передал товар ответчику 27.02.2014 года, нарушив срок поставки на 32 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2014 года по 16.02.2014 года в размере 165 648 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета 5 812 236 руб. х 0,15% х 19 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо замены некачественного товара.

Исходя из буквального значения слов и выражений данного пункта договора, а также сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели в договоре меру ответственности за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), которая рассчитывается от общей стоимости товара, подлежащего поставке по договору.

Стоимость товара определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 5 812 236 руб. 32 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 5 812 236 руб. 32 коп. в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих поставку товара в установленные договором сроки, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2014 года по 16.02.2014 года в сумме 165 648 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что неустойка, взысканная с ответчика, начислена на сумму задолженности, включающую в себя НДС, со ссылкой на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается в частности на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 года №5328/12 и Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2012 года по делу №А82-7336/2011. Между тем, обстоятельства вышеназванных дел отличны от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В названных делах был сделан вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом