Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А64-2673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

областная сбытовая компания» взыскано за июль-август 2012 года 983 190,07 руб. - основной долг и 22 663,80 руб. - расходов по государственной пошлине;

- решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2013г. по делу №А64-8917/2012, согласно которому с ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 12.08.2011г. №26268 за октябрь 2012г. в размере 787 345,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 746,92 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ЦИТЭК» в размере 3 051 850 руб. (основной долг), образовавшаяся до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013г. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Плюс Гарантия» в размере 5 520 руб. (основной долг), образовавшаяся за май-июнь 2013 года, т.е. в период совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013г. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России 751 710,03 руб., образовавшаяся в период совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в размере 6 527 311,73руб. (основной долг), образовавшаяся до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Поскольку в случае нахождения ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди (ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ООО «ЦИТЭК», ООО «Плюс Гарантия», ФНС России, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (ред. от 30.07.2013г.) согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что должник в процессе своей хозяйственной деятельности постоянно предоставлял согласие на удержание ответчиком либо иными организациями в счет задолженности перед ними его денежных средств, поступающих от населения за оказанные им коммунальные услуги, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является именно  его обычной хозяйственной деятельностью, а не  должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что согласно последнему перед совершением сделки бухгалтерскому балансу ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» за 2012 год стоимость его активов составляла 22 983 000 руб.

Сумма перечисленных денежных средств по оспариваемой конкурсным управляющим сделке составляет 7 363 228,32 руб. (более 32%), что существенным образом превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» получило по недействительной сделке денежные средства от ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» в размере 7 363 228,32 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Кроме того, подлежит восстановлению задолженность ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» перед ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» по договору уступки права требования от 29.03.2013г. №50-2-0017 в сумме 7 363 228,32 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости сохранения сделки на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» не представлено доказательств наличия волеизъявления конкурсного управляющего должника на сохранение оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности,  а также о том, что о введении в отношении должника процедуры наблюдения он узнал 22.08.2013г., и что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств должником по договору уступки права требования №50-2-0017 от 29.03.2013г. не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником, в связи с чем обжалуемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду вышеизложенного, учитывая, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемой конкурсным управляющим сделке составляет 7 363 228,32 руб. (более 32%), т.е. превышает один процент стоимости активов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №9679 от 15.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014г. по делу №А64-2673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова