Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-2994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года                                                  Дело № А14-2994/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропротек»: Агапов А.В. - представитель по доверенности б/н от 3.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу №А14-2994/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропротек» (ОГРН 1113668026108, ИНН 3662166116) к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ОГРН 1026800631417, ИНН 6807003716) о взыскании задолженности, неустойки по договору от 25.05.2013 №25-05/13П и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропротек» (далее –ООО «Агропротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (далее – ООО «Глоубэл Концентрат Групп», ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 146 790 руб. неустойки по договору от 25.05.2013 №25-05/13П, а также 286, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности, 56 990 руб. неустойки, 4 869, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 12.05.2014, а начиная с 13.05.2014 по день фактической оплаты задолженности (250 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска – 8, 25 %. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом об объявленном перерыве по делу, на отсутствие сведений о разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, общество, в частности, указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у ответчика допуска к проведению пуско-наладочных работ.

ООО «Агропротек» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «Глоубэл Концентрат Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между сторонами заключен договор № 25-05/13П, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ на строительство комплекса зерносушильного КЗС-40, а заказчик обязуется принять такие работы и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 2 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 396 610, 17 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы поэтапно в сроки, оговоренные в спецификации №1, являющейся приложением к договору.

Во исполнение условий  договора  истец  сдал результаты выполненных работ ответчику по актам сдачи-приемки работ этапа №1 от 15.07.2013, этапа №2 от 25.09.2013, этапа №3 от 30.09.2013, этапа №4 от 10.11.2013, акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2013.

Ответчиком перечислено истцу 2 350 000 руб. платежными поручениями №736 от 03.06.2013, №949 от 08.07.2013, №1650 от 04.10.2013, №1661 от 07.10.2013, №1677 от 08.10.2013, №1702 от 10.10.2013, №93 от 13.11.2013.

Считая, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате заключительного платежа в размере 250 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 17.12.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.05.2013 №25-05/13П, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором    подряда    не     предусмотрена    предварительная    оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ этапа №1 от 15.07.2013, этапа №2 от 25.09.2013, этапа №3 от 30.09.2013, этапа №4 от 10.11.2013, которые соответствуют всем предусмотренным сторонами в спецификации № 1 этапам работ, актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2013.

Довод ответчика об отсутствии у него денежного обязательства по причине отсутствия у истца допуска к проведению пуско-наладочных работ опровергается представленным истцом свидетельством №3699 от 19.06.2012. Более того, как верно отмечено судом, в договоре от 25.05.2013 отсутствует такое основание для неоплаты выполненных работ как непредставление документов, подтверждающих допуск к проведению пуско-наладочных работ.

Ссылка заявителя о том, что ему не было представлено свидетельство о допуске, не влияет на принятый судебный акт.

Иных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают отсутствие со стороны ответчика денежного обязательства, последним не представлено.

С учетом указанного, требования истца о взыскании 250 000 руб.   основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 146 790 руб. неустойки за период 30.05.2013 по 14.02.2014.

В пункте 3.2. договора установлена поэтапная оплата работ в виде следующих платежей: авансовый платеж № 1 в размере 1 040 000 руб. в течении 3 банковских дней со дня подписания договора; авансовый платеж №2 в размере 900 000 руб. в течении трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа № 1; авансовый платеж № 3 в размере 410 000 руб. в течении 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа № 2; заключительный платеж № 1 в размере 250 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ этапа № 4.

Исходя из указанных положений договора суммы платежей № 1-№ 3 по своей правовой природе являются предварительной оплатой, так как должны быть внесены до момента выполнения работ на указанные поэтапные платежи.

Договор от 25.05.2013 является разновидностью договора подряда, к которому применяются положения статьи 711 ГК РФ (регулирующей порядок оплаты по договору) и в силу пункта 1 статьи 719  ГК РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить стоимость работ применяются правила, предусмотренные указанной статьей о приостановлении работ, а также правила статьи 328 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное    исполнение     обязательства    произведено,    несмотря     на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки  за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 5.5. договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1,  4  статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 №15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предвари-тельной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Договор от 25.05.2013 и приложения к нему к нему не содержат условие о неустойке за просрочку заказчиком внесения предварительной оплаты (аванса).

Из буквального толкования пункта 5.5. договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали возникновение ответственности с возникновением суммы задолженности по оплате работ, то есть встречным к выполнению работ обязательством. Тем самым, из содержания пункта 5.5. договора, на который ссылается истец, не следует, что он устанавливает ответственность за несвоевременное внесение предоплаты.

Исходя из дат подписания актов сдачи-приемки работ: №1 от 15.07.2013 по первому этапу на сумму 1 040 000 руб.; №2 от 25.09.2013 по второму этапу на сумму 900 000 руб.; № 3 от 30.09.2013 по третьему этапу на сумму 410 000 руб.; № 4 от 10.11.2013 по четвертому этапу на сумму 250 000 руб., представленных в материалы дела платежных поручений и сроков оплаты по договору, суд области пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты в размере 89 800 руб. за период с 30.05.2013 по 29.09.2013 не основано на нормах закона и положениях договора.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 89 800 руб. неустойки судом верно отказано. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о соразмерности порядке статьи 333 ГК  РФ не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В связи с вышеизложенным, суд посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению в размере 56 990 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 869, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 12.05.2014, в с 13.05.2014  - проценты начислять по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/ №14 от 08.10.1998  проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником,