Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-12316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца права на возмещение убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде расходов по восстановлению документации в случае ее утраты.

Данные положения подтверждаются также Постановлением Президиума ВАС РФ №17074/09 от 30 марта 2010 года.

Пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном     доме      (утв.      Постановлением      Правительства      РФ     от 13.08.2006    №491    «Об    утверждении  Правил       содержания         общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего  качества  и  (или)  с  перерывами,        превышающими установленную   продолжительность», предусмотрен определенный перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из материалов дела, а также, учитывая, что договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского     района     города      Воронежа     расторгнут     (исходя     из буквального значения содержания протокола от 07.06.2013), ответчик был надлежаще уведомлен об этом обстоятельстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о передаче необходимой для управления имуществом домов документации, подлежит удовлетворению.

Судом области верно отклонен довод ответчика о непредставлении в материалы дела решения  собрания    собственников    многоквартирного жилого дома. Ответчиком не оспорено, что волеизъявление собственников помещений спорного многоквартирного        дома,          оформленного соответствую-щим протоколом о  выборе управляющей  компании от 07.06.2013, отражает     действительную   их   волю   на   смену управляющей компании.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - управляющую компанию, осуществляющую управление спорным домом  ранее ответчика, несостоятелен, так как данным судебным актом законные права и интересы указанного лица не затрагиваются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу № А14-12316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557 ИНН 3664107194) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                  Н.П. Афонина

Судьи:                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                                  Е.В. Маховая