Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-12316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года                                                  Дело № А14-12316/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: Зубарев А.Е. -представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ»: Сывороткин В.В. - представитель по доверенности б/н от 5.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 1103668034557 ИНН 3664107194) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 по делу № А14-12316/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (ОГРН 1103668035283 ИНН 3662158644) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГОВОЕ» (далее – истец, ООО «БЕГОВОЕ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ответчик, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г.Воронежа) об обязании ответчика передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом №57 по ул.Шишкова г.Воронежа, а именно:

-  информацию в виде списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- карточки регистрации по форме №9 (карточки регистрации) и форме №10 (поквартирная карточка) на все квартиры в доме;

-        документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (инвентарное дело/ технический паспорт дома);

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, в том числе паспорта и журналы, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе акт технического состояния дома на передачу жилищного фонда другой управляющей организации;

-  копию     кадастрового    плана    (карты)    земельного    участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-  план участка в масштабе 1: 1000 – 1: 2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-  документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-    проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирных домов (при наличии);

-  сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-  акт приемки дома от строительной организации;

-  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

-   паспорта лифтового хозяйства;

-   исполнительные чертежи контуров заземления;

-   протоколы измерения сопротивления электросетей;

-   протоколы измерения вентиляции (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда  Воронежской области от 19.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия в распоряжении ответчика спорной технической документации; не представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое волеизъявление собственников помещений; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица для подтверждения доводов ответчика об отсутствии у него истребуемых истцом документов.

ООО «БЕГОВОЕ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Новомосковским городским судом Тульской области по делу об оспаривании протокола общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме  №57 от 07.06.2013 по ул. Шишкова г. Воронежа, положенного в основу оспариваемого решения по рассматриваемому судом апелляционной инстанции делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая положения ст. 143, 145 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом в случае признания спорного протокола недействительным ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 57 по ул. Шишкова г.Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «БЕГОВОЕ», принято решение – заключить договор с управляющей компанией – ООО «БЕГОВОЕ», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по ул. Шишкова г.Воронежа в форме заочного голосования №1 от 07.06.2013.

Уведомлением  от  14.06.2013  председатель общего собрания собственни-ков многоквартирного дома сообщила ответчику, Государственной жилищной инспекции Воронежской области, управлению ЖКХ администрации городского округа город Воронеж и Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о состоявшемся решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, смене управляющей компании и необходимости передать по акту приема-передачи техническую документацию на жилой дом.

В связи с отказом ответчика передать запрашиваемые документы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом.

В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом   установлено, что общее  собрание собственников многоквар-тирного дома №57 по улице Шишкова г.Воронежа от 07.06.2013, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом №1 большинством голосов (93,97% от числа собственников, обладающих правом голоса), в установленном законом порядке недействительным не признано. Ответчики также не представили доказательств, что данное решение принималось не собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, в  материалы   дела  представлено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.12.2013 по делу №2-3673/13 согласно которому отказано в удовлетворении иска Тимофеева С.Л. к Тытюк Л.М. о признании незаконными и недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 07.06.2013.

Решение Коминтерновского суда г. Воронежа вступило в законную силу.

14 июня 2013г. председатель собрания собственников уведомил ООО «РЭК «Жилищное Содружество» Коминтерновского района г.Воронежа о решении собственников и  потребовал от ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Таким образом, домовладельцы в одностороннем порядке отказались  от исполнения договора с управляющей организацией (расторгли договор), что не противоречит ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ №7677/11 от 22.11.2011.

При  одностороннем    расторжении    домовладельцами    договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие указанных документов у обязанной стороны не освобождает ее от исполнения предусмотренной законом обязанности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истребуемого комплекта документов. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение у