Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А35-12139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во взаимодействии с ведомственными ветеринарно-санитарными и производственными ветеринарными службами, а также специалистами, занимающимися предпринимательской деятельностью в области ветеринарии (ч.2 ст.5 Закона Курской области от 29.12.2005 №119-ЗКО).

В соответствии с п.1.1 Положения об Управлении ветеринарии Курской области, Управление ветеринарии Курской области является уполномоченным отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственную политику в области ветеринарии, а также оказание государственных услуг (исполнение государственных функций) в сфере ветеринарии.

В соответствии с постановлением постановлением Губернатора Курской области от 16.02.2011 №46-пг «Об организации деятельности по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии», в соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области ветеринарии возложено на Управление ветеринарии Курской области; при этом осуществление переданных полномочий осуществляется управлением ветеринарии Курской области в пределах установленной численности работников и расходов на его содержание, предусмотренных в областном бюджете.

Пункт 2 Положения об Управлении ветеринарии Курской области определяет основные задачи Управления.

Пункт 3.1 Положения об Управлении ветеринарии Курской области предусматривает, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, организует проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что задачи в области ветеринарии в Российской Федерации на территории Курской области выполняет Государственная ветеринарная служба Курской области, которая выполняет свои функции непосредственно либо во взаимодействии с ведомственными ветеринарно-санитарными и производственными ветеринарными службами, а также специалистами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере ветеринарии.

Положения норм Закона РФ «О ветеринарии» не вступают в противоречие с положениями ст.43 Федерального закона «Об охоте», предусматривающей обязательное выполнение как в закрепленных, так и в общедоступных охотничьих угодьях мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, поскольку проведение таких мероприятий возможно с привлечением сил и средств подразделений государственной ветеринарной службы Курской области, то есть при их непосредственном выполнении не Курскоблохотуправлением, а Управлением ветеринарии Курской области.

В компетенцию ОКУ «Курскохотрыбцентр» входит, в частности, обеспечение в установленном порядке доступа физическим лицам к добыче охотничьих ресурсов в период охоты; обеспечение сокращения вредных и больных диких животных, наносящих ущерб охотничьим ресурсам, сельскохозяйственным животным и гражданам; оказание помощи государственным органам, юридическим лицам в осуществлении охраны животного мира; организация и проведение биотехнических мероприятий в целях поддержания численности охотничьих ресурсов; улучшение условий обитания охотничьих ресурсов на территории области, за исключением особо охраняемых природных территорий; проведение мероприятий, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира и среды их обитания; проведение учетных работ по определению численности охотничьих ресурсов и объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, анализ, обобщение учетных материалов и разработка рекомендаций по рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания; охрана, сохранение, воспроизводство объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях.

Следовательно, Курскоблохотуправление, как лицо, на котором лежит обязанность по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в общедоступных охотничьих угодьях Курской области, не несет обязанности по выполнению мер защиты охотничьих ресурсов от болезней непосредственно своими силами, а вправе обеспечивать соблюдение требований ст.43 Федерального закона Об охоте на общедоступных охотничьих угодьях с привлечением иных органов и организаций – в частности, как Управления ветеринарии Курской области (в части непосредственного выполнения мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства диких животных и птиц, входящих в состав охотничьих ресурсов), так и ведомственно починенного Курскоблохотуправлению ОКУ «Курскохотрыбцентр» (в части, связанной с проведением биотехнических мероприятий по подкормке животных и связанным с ними оборудованием подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов, купалок, чесалок для диких животных, мест разделки добытых диких животных).

Судом области при рассмотрении дела было установлено, что в период проверки на общедоступных охотничьих угодьях функции по организации и непосредственному проведению мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактике, вакцинации против бешенства были возложены и выполнялись непосредственно Управлением ветеринарии Курской области, при возможности его взаимодействия с Курскоблохотуправлением в части внутреннего контроля за их периодичностью и учета выполненных мероприятий.

В ходе проверки деятельность Управления ветеринарии в указанной сфере не проверялась и не входила в предмет проверки, а на Курскоблохотуправлении не лежала обязанность по непосредственному выполнению своими силами перечисленных в предписании и представлении мероприятий.

В соответствии с постановлением Правительства Курской области №180-пп от 25.10.2011 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Охрана, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Курской области на 2012-2014 годы», Курскоблохотуправление являлось получателем целевых денежных средств только на создание оптимальных условий для сохранения, восстановления и увеличения численности, организации воспроизводства объектов животного мира (включая на проведение биотехнических работ по обустройству подкормочных площадок, кормушек, солонцов, по подкормке объектов животного мира, приобретению, хранению, выкладке зернофуража, корнеплодов); предоставление бюджетных средств на ветеринарные мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней данная программа не предусматривала, денежные средства на проведение мероприятий по дезинфекции, дезинвазии, иммунопрофилактики, вакцинации против бешенства Курскоблохотуправлению не выделялись.

Согласно справки о штатной численности Курскоблохотуправления, в проверяемом периоде штатная численность и обеспеченность специалистами Курскоблохотуправления не позволяет ему самостоятельно и непосредственно своими силами осуществлять виды деятельности, обязанность по выполнению которых возложена на Управление оспариваемым представлением и предписанием.

Денежные средства на эти цели выделялись другому органу, входящему в структуру исполнительных органов Курской области - Управлению ветеринарии Курской области, что подтверждено самим Управлением ветеринарии и не опровергнуто при рассмотрении дела в суде области.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что обязанность по проведению ветеринарно-профилактических мероприятий и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней возложена непосредственно не на Курскоблохотуправление, а на Управление ветеринарии Курской области, Курскоблохотуправлению неправомерно предписано совершить следующие действия: определить должностных лиц, ответственных за проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (п.1 предписания); внести изменения в устав ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству», включив в основные виды деятельности – проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней (п.2 предписания); провести дезинфекцию и дезинвазию подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего корма из хозяйства к местам кормления диких животных (п.4 предписания); провести мероприятия по профилактике болезней диких животных (охотничьих ресурсов), иммунопрофилактике диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий, разработать план противоэпизоотических мероприятий, лечения инфекционных заболеваний и эктопаразитарных заболеваний (п.6 предписания), провести мероприятия по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных (охотничьих ресурсов) (п.3 предписания); мероприятия по оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (п.5 предписания); по выбраковке диких животных (п.6 предписания в соответствующей части), поскольку обязанность по осуществлению указанных мероприятий возложена на ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству».

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672 от 24.10.2012  и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012, выданное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения административного материала в отношении Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области и Управлением  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Курскоблохотоуправления поступило ходатайство о привлечении  в качестве  третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Поскольку суду апелляционной инстанции указанных доказательств не представлено, законных доводов в обоснование необходимости участия данного лица в деле не приведено, то ходатайство Курскоблохотоуправления о привлечении УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования  качестве третьего лица подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу №А35-12139/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта   

                                                                                     Н.Д. Миронцева