Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А48-4496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается  на  срок  не менее  чем  один  год  с  учетом  предложений  управляющей организации.       Указанный       размер       платы       устанавливается       одинаковым       для       всех собственников помещений.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 129 по ул. Дружбы Народов г. Ливны, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, за исключением услуг, оказанных истцом ответчику по водоснабжению.

Рассматривая спор, суд установил, что услуги по водоснабжению в сумме 2 333 руб. 78 коп. истцом ответчику оказаны не были, в связи с чем в иске в указанной части было отказано. Решение суда в данной части не обжалуется.

Что касается расходов на содержание общего имущества, капитальный ремонт и расходы по электроэнергии на общедомовые нужды, то в этой части требования истца верно удовлетворены судом, исходя из следующего.

В силу части 1 и части 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, называет потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Кроме того, нормы, обязывающие собственника - участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) носят императивный характер.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В судебном заседании судом области было установлено, что нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход и ответчик получает энергию и воду по отдельным линиям независимо от остальных потребителей многоквартирного дома 129 по ул. Дружбы Народов г. Ливны. Ответчиком заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не является потребителем услуг, поскольку из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжению мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего  пользования   является факт расположения нежилого помещения  в  многоквартирном жилом доме.

В обоснование расходов на ОДН, указанных в актах, истец представил договор подряда №18 от 16.05.2013, заключенный между ООО «ГИДРОМАШЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту мягкой кровли на жилом доме по адресу: г. Ливны ул., Дружбы Народов, 129. Выполненные работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 20.06.2013. Вопрос о капитальном ремонте кровли решался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 18.05.2013, за положительное решение проголосовали все присутствующие на собрании собственники помещений. Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель с  расходами на капитальный ремонт согласен.

Что касается расходов на ОДН по электроэнергии, то объем электропотребления на общедомовые нужды за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года истцом рассчитывался как разница между показаниями общедомого потребления и суммарного потребления по индивидуальным приборам учета, что не противоречит п.44 Правил №354.

 Истец в подтверждение расходов на ОДН по электроэнергии представил в материалы дела   акты  электропотребления,  составленные  с     ООО  «ИНТЕР  РАО  -    Орловский энергосбыт».

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества и расходов за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергия) на общедомовые нужды в сумме 93 405 руб. 32 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества и расходов за электроэнергию подлежит удовлетворению в сумме 93 405 руб. 32 коп. с учетом отказа во взыскании  расходов по водоснабжению в сумме 2 333 руб. 78 коп.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 775 руб. 40 коп. за период с 11.03.2013 по 30.03.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, капитальному ремонту и электроэнергии, то предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части является правомерным.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу в части начисленных процентов на сумму расходов по содержанию общего имущества, капитальному ремонту и электроэнергии, указав, что, исходя из суммы расходов по содержанию общего имущества, капитальному ремонту и электроэнергии в размере 93 405 руб. 32 коп., ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 11.03.2013 по 30.03.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами составят 3 685 руб. 45 коп.

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на водоснабжение, то суд области в этой части в  удовлетворении требований истца отказал. Ответчиком решение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах  решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу №А48-4496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растворова Анатолия Николаевича (ИНН 570200333767, ОГРНИП 304570204200016)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               Е.В. Маховая