Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-7018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается  следующими доказательствами: контракт между ООО «Сухоложскцемремонт» и ЗАО «Белгородский цемент» №1-08-2011 от 01.08.2011 года (л.д. 33 т. 2), акт выполненных работ №109 от 18.08.2011 года (л.д. 40 т. 2), актом расхода материалов № 1689 (л.д. 47-49), а также экспертным заключением ООО «Метпромснаб».  

В отношении требования ЗАО «Белгородский цемент» о расторжении договора подряда №03/03/11 от 28.02.2011 суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. ЗАО «Белгородский цемент» в письме от 18.11.2011 №13/БЦ-2994/11 отказалось от исполнения договора, таким образом, договор подряда №03/03/11 от 28.02.2011 уже расторгнут.

В результате, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к следующим выводам. Исковые требования ООО «Метпромснаб» о взыскании с ЗАО «Белгородский цемент» задолженности и пени являются необоснованными, не подтверждены представленными суду доказательствами.

Встречные исковые требования ЗАО «Белгородский цемент» о взыскании с ООО «Метпромснаб» реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, являются обоснованными, обстоятельства, на которые лицо ссылается, подтверждены надлежащими доказательствами. Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так указанный договор уже считается расторгнутым.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы  представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 17.07.2014 года предложил заявителю представить  оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 26.08.2014 года. Заявитель жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

        Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

        На  право потребовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

        По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

        В этой связи,  с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб» (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 года по делу № А08-7018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб» (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб» (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева