Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-7018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначены две судебные экспертизы. Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представлены сторонами.

По ходатайству ЗАО «Белгородский цемент» судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Строительная экспертиза» (г. Белгород).

ООО «Строительная экспертиза» (г. Белгород) провело экспертизу комиссионно, в составе трех экспертов, представлено заключение от 10.07.2013. На разрешение экспертам судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Метпромснаб» по Договору подряда от 28.02.2011 №03/03/11 на объекте ЗАО «Белгородский цемент», требованиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ), действовавших на момент выполнения работ?

2. Каковы причины, условия и механизм возникновения и развития выявленных недостатков (повреждения, разрушения огнеупорной бетонной футеровки?).

3. Имеется ли причинная связь между отступлением от требований нормативных документов при проведении ООО «Метпромснаб» работ по договору подряда, если таковое имелось, и выявленными недостатками?

4. Определить объём некачественно выполненных ООО «Метпромснаб» работ, если таковые имелись, и сумму ущерба, причиненного ЗАО «Белгородский цемент» некачественно выполненными работами?

По первому вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о нарушении ООО «Метпромснаб» требований нормативных документов – работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы» без рабочих чертежей и проекта производства работ, а также п. 9.10 СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». 

По второму вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о невозможности определить причины, условия и механизм возникновения и развития недостатков (повреждения, разрушения футеровки).

По третьему вопросу суда первой инстанции экспертами сделан вывод о наличии причинной связи между отступлением от требований нормативных документов при проведении ООО «Метпромснаб» работ по договору подряда и выявленными недостатками.

По четвертому вопросу суда первой инстанции экспертами определён объём некачественно выполненных ООО «Метпромснаб» работ – 23 м3, сумма ущерба, причиненного ЗАО «Белгородский цемент» некачественно выполненными работами, – 4 211 621 руб. 79 коп.

По ходатайству ООО «Метпромснаб» судом первой инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Судебные экспертизы и исследования» (г. Москва). В нарушение определения суда первой инстанции о назначении комиссионной экспертизы и п. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена ООО «Судебные экспертизы и исследования» (г. Москва) не комиссионно, а одним экспертом, представлено заключение эксперта от 20.01.2014.

Представленное ООО «Судебные экспертизы и исследования» (г. Москва) экспертное заключение содержит внутренние противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения и материалам дела.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Метпромснаб» по Договору подряда от 28.02.2011 №03/03/11 на объекте ЗАО «Белгородский цемент», требованиям договора, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ) действовавших на момент выполнения работ?

2. Каковы причины, условия и механизм возникновения и развития выявленных недостатков (повреждения, разрушения огнеупорной бетонной футеровки?).

3. Соответствуют ли работы по проведению сушки бетонной футеровки, выполненные ЗАО «Белгородский цемент», требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и ТУ), действовавших на момент выполнения работ?

4. Имеется ли причинная связь между отступлением ЗАО «Белгородский цемент» от требований нормативных документов при проведении ЗАО «Белгородский цемент» работ по сушке бетонной футеровки, если таковое имелось, и выявленными недостатками?

По первому вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод о невозможности определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Метпромснаб», требованиям нормативных документов. Данный вывод не соответствует исследовательской части, в которой эксперт указал, что ООО «Метпромснаб» при производстве работ были нарушены требования нормативных документов – работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы» без рабочих чертежей и проекта производства работ, также нарушены требования п. 1.1 договора подряда №03/03/11 от 28.02.2011 – ООО «Метпромснаб» не разработало конструкторскую документацию на монтаж огнеупорных изделий.

По второму вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод, что причины, условия и механизм возникновения и развития недостатков (повреждения, разрушения футеровки) определить невозможно, то же указал и в исследовательской части.

Данный вывод противоречит выводам по третьему и четвертому вопросам, в них эксперт делает заключение о нарушениях, допущенных ЗАО «Белгородский цемент», и наличии причинной связи между ними и выявленными недостатками.

По третьему вопросу суда первой инстанции вывод эксперта не содержит ответа на вопрос, поставленный судом. Следовало выяснить, соответствуют ли работы требованиям нормативных документов, а эксперт указывает на несоответствие работ требованиям «Рекомендаций по проведению сушки бетонной футеровки колосникового холодильника КС-50 вращающейся печи №6 ЗАО «Белгородский цемент», разработанным ООО «Метпромснаб».

В исследовательской части заключения, при сравнении «Рекомендации по проведению сушки бетонной футеровки колосникового холодильника КС-50 вращающейся печи №6 ЗАО «Белгородский цемент» с «Графиком сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи №6», эксперт неверно приводит и анализирует данные «Графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи №6».

При сравнении данных «Графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи №6» и «Акта осмотра вновь установленной бетонной футеровки в головке печи №6» от 23.07.2011, эксперт указал на явное их несоответствие, сделал вывод о возможной недостоверности документов.

По четвертому вопросу суда первой инстанции эксперт сделал вывод о наличии причинной связи между отступлением ЗАО «Белгородский цемент» от требований нормативных документов при проведении работ по сушке и выявленными недостатками, однако данный вывод не подтверждается исследовательской частью заключения, не содержит обоснования указанного вывода, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в заключении эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» С.Н. Шорсткина №20.01.14/1-СТЭ от 20.01.2014 содержатся неустранимые противоречия, обоснованность выводов вызывает сомнения.

Однако все эксперты сошлись во мнении, что ООО «Метпромснаб» при производстве работ были нарушены требования нормативных документов – работы выполнялись в нарушение п.1.2 СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы» без рабочих чертежей и проекта производства работ.

Суд не принимает в качестве доказательства вины ЗАО «Белгородский цемент» в нарушении режима сушки, повлекшего разрушение огнеупорной футеровки, данные «графика сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи №6», подписанного инженером-технологом УЭП ЗАО «Белгородский цемент» и главным технологом ООО «Метпромснаб». Судом первой инстанции установлено, что данные указанного «графика…» соответствуют температурному режиму, приведенному в Рекомендациях по проведению сушки, однако, достоверность этих данных вызывает сомнения, т.к. они не соответствуют акту осмотра от 23.07.2011 и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом графика сушки, считает, что вывод суда о соответствии представленных в «графике сушки подъема температуры в горелочной головке холодильника вр. печи №6» приведенному в рекомендациях температурному режиму опровергается экспертным заключением ООО «Судебные экспертизы и исследования». Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования» №20.01.14/1-СТЭ от 20.01.2014 содержатся противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение только на результатах судебных экспертиз, при этом предвзято подошел к заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования». Однако, решение суда первой инстанции основано на исследовании совокупности обстоятельств, подтвержденных различными доказательствами, в том числе, экспертными заключениями. Суд первой инстанции критически подошел к экспертному заключению ООО «Судебные экспертизы и исследования», поскольку,  в нарушение определения суда о назначении комиссионной судебной экспертизы экспертиза проведена ООО «Судебные экспертизы и исследования» не комиссионно, а одним экспертом. Кроме того,  заключение эксперта  содержит  противоречия, выводы эксперта не полностью соответствуют исследовательской части заключения; вывод эксперта по третьему вопросу суда первой инстанции не содержит ответа на вопрос, поставленный судом.

       Судом первой инстанции установлено, что ООО «Метпромснаб» не выполнило свои обязательства по договору подряда №03/03/11 от 28.02.2011 надлежащим образом: не разработана конструкторская документация, предусмотренная п. 1.1 договора и приложением №1 к нему, работы были выполнены ООО «Метпромснаб» с нарушением п. 1.2 договора (с нарушениями требований нормативных документов (п.1.2 СНиП III-24-75 «Промышленные печи и кирпичные трубы»), а также п. 1.4 приложения №2 к договору, которое предусматривает выполнение монтажных работ согласно конструкторской документации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полностью выполнил свои обязанности по договору, а ответчик фактически принял работы, выполненные истцом. Считает, что ответственность за сушку и произошедшее разрушение футеровки полностью лежит на ответчике, поскольку сушка огнеупорной футеровки не входила в перечень выполняемых подрядчиком работ. По его мнению, начало проведения ответчиком работ по сушке бетонной футеровки свидетельствует о выполнении истцом работ в установленный договором срок и отсутствии претензии по их качеству у ответчика.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено проведение испытаний при приемке работ, которое завершилось разрушением огнеупорной футеровки. ЗАО «Белгородский цемент» не могло принять результат работ, выполненных ООО «Метпромснаб», до завершения сушки огнеупорной конструкции, т.к. до этого момента результат работ не обладал свойствами, позволяющими его использовать. Результаты работы не приняты ЗАО  «Белгородский цемент» по причине ненадлежащего выполнения работ (разрушение результата работ). В связи  с чем, довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

ООО «Метпромснаб» не устранило последствия ненадлежащего выполнения работ – при повторной сушке произошло дальнейшее значительное разрушение футеровки.

При таких обстоятельствах ЗАО «Белгородский цемент» вправе было отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. С учетом выявленного судебной экспертизой нарушения со стороны ООО «Метпромснаб» требований нормативных документов при проведении работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину ООО «Метпромснаб» в появлении недостатков работ и причинении в результате ненадлежащего выполнения работ ущерба ЗАО «Белгородский цемент».

Суду не представлено надлежащих доказательств  нарушения режима сушки, повлекших разрушение огнеупорной конструкции со стороны   ЗАО «Белгородский цемент».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причин?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный физическими лицами, выполняющими работу на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ, возмещает его работодатель (наниматель) – юридическое или физическое лицо.

Расчет убытков (реального ущерба), представленный ЗАО «Белгородский цемент», судом проверен и признан обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера ущерба, причиненного ЗАО «Белгородский цемент», судебной коллегией не учитывается, поскольку