Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-7018/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                                        Дело № А08-7018/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб»: Абальмасов А.С., директор, действующий на основании решения №23 от 05.11.2013;

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент":     Гришаев Ю.В., представитель по доверенности №4 от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.05.2014 года по делу № А08-7018/2012 (судья Полухин Р.О.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" (ИНН 5022064656, ОГРН 1055003915592) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 1 856 482 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4 211 621 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метпромснаб» (далее - ООО «Метпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ЗАО  «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 687 711 руб. 52 коп., пени в размере 168 711 руб. 15 коп. по договору подряда №03/03/11 от 28.02.2011.

ЗАО «Белгородский цемент», не согласившись с предъявленными ООО «Метпромснаб» требованиями, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда №03/03/11 от 28.02.2011 и взыскании с ООО «Метпромснаб» убытков в сумме 4 211 621 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 года по делу № А08-7018/2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" отказано, встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" взыскано  4 211 621 руб. 79 коп. реального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, 48 058 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда №03/03/11 от 28.02.2011 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метпромснаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полностью выполнил свои обязанности по договору, а ответчик фактически принял работы, выполненные истцом. При этом ответственность за сушку и произошедшее разрушение футеровки полностью лежит на ответчике, поскольку сушка огнеупорной футеровки не входила в перечень выполняемых подрядчиком работ. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции основывает свое решение только на результатах судебных экспертиз,  предвзято подошел к заключению эксперта ООО «Судебные экспертизы и исследования». Утверждает, что размер ущерба, причиненного ЗАО «Белгородский цемент», не доказан. Заявитель жалобы указывает на неправильную оценку судом графика сушки, считает, что вывод суда опровергается экспертным заключением ООО «Судебные экспертизы и исследования».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ООО «Метпромснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Белгородский цемент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО  «Белгородский цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 28.02.2011 года между ООО «Метпромснаб» и ЗАО «Белгородский цемент» заключен договор подряда №03/03/11, по которому (п. 1.1 договора) ООО «Метпромснаб» обязалось выполнить следующие виды работ:

1) разработку конструкторской документации на монтаж огнеупорных изделий (изготовление чертежей, рабочих схем и т.д.),

2) монтаж огнеупорной продукции.

ЗАО «Белгородский цемент» обязалось принять и оплатить эти работы. ООО «Метпромснаб» приняло на себя обязательство выполнить работу в сроки, указанные в приложениях и дополнениях к договору, а ЗАО «Белгородский цемент» приняло на себя обязательство оплатить выполненную работу в течение 15 дней с момента подписания им акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора ЗАО «Белгородский цемент» должно было принять работу и подписать акт приемки выполненной работы в течение 5 дней с момента получения уведомления от ООО «Метпромснаб» о готовности выполненной работы за исключением случаев, когда ЗАО «Белгородский цемент» вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. 

 ООО «Метпромснаб» представило ЗАО «Белгородский цемент» Рекомендации по проведению сушки бетонной футеровки, подписанные главным технологом ООО «Метпромснаб», содержащие указания по организации и температурному режиму сушки, а также График сушки бетонной футеровки, подписанный главным технологом ООО «Метпромснаб» и главным технологом ЗАО «Белгородский цемент».

Конструкторская документация на монтаж огнеупорных изделий ООО «Метпромснаб» не разрабатывалась.

Из протокола технического совещания от 22.07.2011, акта осмотра от 23.07.2011, подписанных представителями сторон, усматривается, что ООО «Метпромснаб» выполнило работы по монтажу бетонной футеровки головки печи, включая часть свода камеры холодильника вращающейся печи №6 в период с 8-00 03.07.2011 по 8-00 20.07.2011, сушка начата в 19-00 20.07.2011 закончена в 19-00 21.07.2011 по графику сушки, согласованному с главным технологом ООО «Метпромснаб». В 19-00 21.07.2011 начат розжиг печи, в 13-30 22.07.2011 розжиг печи остановлен в связи с разрушением части бетонной футеровки.

В 08-00 23.07.2011 специалисты ООО «Метпромснаб» приступили к работам по восстановлению огнеупорной футеровки. Восстановление проводилось по Технологии подливки выпавших карт от 23.07.2011, подписанной главным технологом ООО «Метпромснаб».

Актом осмотра от 27.07.2011, проводившегося представителями ЗАО «Белгородский цемент», ООО «Метпромснаб», ООО «Огнеупоркомплект» (производитель футеровочного материала), подтверждается, что специалисты ООО «Метпромснаб» 23.07.2011 выполнили работы по восстановлению разрушенного участка огнеупорной футеровки, сушка произведена под контролем главного технолога ООО «Метпромснаб» в соответствии с Технологией подливки выпавших карт от 23.07.2011 с 02-00 до 14-00 24.07.2011. В 02-00 25.07.2011 в соответствии с указанной Технологией начат розжиг печи, в 02-40 26.07.2011 розжиг печи снова остановлен в связи с разрушением части огнеупорной бетонной футеровки. 27.07.2011 в результате осмотра выявлено разрушение около 50% огнеупорной конструкции.

Акт осмотра подписан представителями ЗАО «Белгородский цемент», представители ООО «Метпромснаб» и ООО «Огнеупоркомплект» от подписи отказались (подтверждается показаниями свидетеля           Богомазова С.Н., участвовавшего в осмотре и подписавшего акт). Выявленные недостатки ООО «Метпромснаб» не устранило.

ООО «Метпромснаб» направило в адрес ЗАО «Белгородский цемент» письмо №156 от 29.07.2011, в котором указывалась причина разрушения футеровки – остаточная влага из-за нарушения ЗАО «Белгородский цемент» режима сушки, и содержались предложения по устранению недостатков, а также по заключению дополнительного договора на сушку смонтированной огнеупорной футеровки.

Также ООО «Метпромснаб» направило в адрес ЗАО «Белгородский цемент» письмо №157 от 29.07.2011, содержащее предложения по внесению изменений в текст акта осмотра от 27.07.2011, с указанием на причину разрушения футеровки – нарушение ЗАО «Белгородский цемент» графика сушки.

03.08.2011 ООО «Метпромснаб» в адрес ЗАО «Белгородский цемент» был направлен для подписания акт №56 от 20.07.2011 о полном выполнении работ (оказании услуг) и принятии услуг без претензий, от подписания которого ЗАО «Белгородский цемент» отказалось, выполненные ООО «Метпромснаб» работы не оплатило.

ЗАО «Белгородский цемент» привлекло для демонтажа разрушенного огнеупорного бетона и последующей футеровке печи огнеупорным кирпичом ООО «Сухоложскцемремонт» (контракт №1-08-2011 от 01.08.2011, акт выполненных работ №109 от 18.08.2011). Демонтировано 20 м3 огнеупорного бетона, произведена укладка 20 м3 шамотных изделий. Часть работ по демонтажу (3 м3) и последующей футеровке огнеупорным кирпичом была выполнена собственными силами ЗАО «Белгородский цемент» (отчет по распределению зарплаты, выполненных работ и услуг по цеху за август 2011, акт расхода материалов №1689 за август 2011).

ООО «Метпромснаб» направило ЗАО «Белгородский цемент» претензию

№203 от 11.10.2011 об оплате выполненных работ. ЗАО «Белгородский цемент» отказалось от исполнения договора, направило в адрес ООО «Метпромснаб» письмо от 18.11.2011 №13/БЦ-2994/11 об отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных монтажных работ и оплаты работы в связи с не устранением недостатков (фактически работы не выполнены).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метпромснаб» в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальными исковыми требованиями и ЗАО "Белгородский цемент" с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб", встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Метпромснаб" в пользу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" взыскано  4 211 621 руб. 79 коп. реального ущерба, причиненный ненадлежаще выполненными работами, 48 058 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении требования о расторжении договора подряда №03/03/11 от 28.02.2011 отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный