Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-3069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В ходе проверки было установлено, что в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4», не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как видно из материалов дела и материалов проверки, на двери электрощитовой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4», не обеспечено наличие обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании пункта 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП 21-01-97*, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2* СНиП 21-01-97*.

В пункте 7.4 СНиП 21-01-97* определено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки выявлено, что заполнение проемов противопожарных преград, разделяющие между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская основная общеобразовательная школа №4» (электрощитовая корпуса детского сада) не выполнено с требуемым пределом огнестойкости (не менее Е1 30).

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом установлено, что для покрытия пола в общих коридорах (эвакуационных путях) Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская основная общеобразовательная школа №4» допущено применение материала (линолеума) с более высокой пожарной опасностью чем В2 (в соответствии с приложением к сертификату соответствия № С- 1Ш.ПБЗЗ.В.00009).

Пунктом 480 ППР предусмотрено, что огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Размещение огнетушителей на полу обоснованно признано проверяющими нарушением приведенной нормы, последствием которого, при возникновении внештатной ситуации, могут стать травмы и увеличение расчетного времени безопасной эвакуации из здания.

Как видно из материалов дела и материалов проверки, огнетушители расположенные в коридорах расположены на высоте более 1,5 м.

Таким образом, материалами дела, актом проверки № 16 от 14.04.2014,  протоколом об административном правонарушении № 9 от 14.04.2014, постановлением о назначении наказания № 9 от 17.04.2014, фототаблицей подтверждается факт нарушения Учреждением требований п.п. 2, 20  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.25*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 480 ППР в РФ.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 9 от 14.04.2014 и свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае Учреждением  не представлено допустимых доказательств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае выполнение требований пожарной безопасности  направлено на обеспечение пожарной безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса.

Административным органом заявителю был определен срок более 2х месяцев на устранение выявленных нарушений, что подтверждается предписанием № 16/1/1 от 14.04.2014 (л.д. 91-94).

При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях Учреждением не представлены доказательства устранения выявленных нарушений либо принятия мер к устранению нарушений пожарной безопасности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст. 20 указанного Закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Существенные процессуальные нарушения отсутствуют.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что постановление Отделения надзорной деятельности Борисовского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Белгородской области от 17.04.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение заявителем норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу жизненно важным интересам личности и заявителя в Учреждении и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, а, соответственно, не имеет возможности распоряжаться предоставленными ему финансовыми средствами без соблюдения бюджетной процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999