Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-3069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября  2014 года                                                          Дело №А08-3069/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2  сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа №4»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного управления МЧС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Главного управления МЧС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу №А08-3069/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» к Главному управлению МЧС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 № 9,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 №9 о привлечении к административной ответственности, вынесенного отделением надзорной деятельности Борисовского района Главного управления МЧС России по Белгородской области .

Определением суда произведена замена заинтересованного лица на Главное управление МЧС России по Белгородской области (далее - ГУ МЧС, Административный орган).

Решением суда от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого административного  правонарушения. Вина доказана. В протоколе не указано на бездействие заявителя, а лишь перечислены выявленные нарушения.  Протокол составлен  14.04.2014, в то время как постановление вынесено 17.04.2014.  Ни при рассмотрении материалов дела, ни при вынесении протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления не было представлено  подтверждающих предпринятых мер к устранению  выявленных нарушений. Документов, подтверждающих обращение к распорядителю денежных средств не представлено.

В отзыве на жалобу указывается, что административным органом были нарушены положения  ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2014 объявлялся перерыв до 29.08.2014 (23.08.2013 и 24.08.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год ВрИО главного государственного инспектора Борисовского района по пожарному надзору Новомлинским А.В. издано распоряжение № 16 от 28.03.2014 о проведении проверки МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4».

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: п.п. 2, 20  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 5.14, п.7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.25*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 480 ППР в РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 16 от 14.04.2014.

На основании выявленных нарушений 14.04.2014 ВрИО главным государственным  инспектором Борисовского района по пожарному надзору, составлен протокол об административном правонарушении № 9 в отношении юридического лица МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» по ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.04.2014 это же должностное лицо - ВрИО главного государственного инспектора Борисовского района по пожарному надзору, наделенный в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. в отношении юридического лица - МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4», в присутствии законного представителя юридического лица Скрынник М.Н.

Считая постановление незаконным, заявитель обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об этом же  административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является личной заинтересованностью и нарушением ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинским  А.В., то есть уполномоченным на то лицом.

Из статей 29.2, 29.3 КоАП РФ следует, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

В рассматриваемой ситуации доказательств заинтересованности ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинского А.В. в разрешении дела не в пользу Учреждения не представлено и судом первой инстанции не приведено.

Факт участия ВрИО начальника отделения надзорной деятельности Борисовского района Новомлинского А.В. в составлении протокола об административном правонарушении таким доказательством не является, поскольку в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Основанием, исключающим возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа не поступило заявление в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела.

Учреждением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства заинтересованности должностного лица в разрешении дела.

То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражный суд области неправомерно расценил факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же лицом обстоятельством, препятствующим его рассмотрению.

Данные выводы также подтверждаются сложившейся практикой,  в том числе изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2010 по делу № А06-1730/2009, ФАС ВСО от 16.05.2007 по делу №А19-15561/06-28, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А64-7625/2013 от 19.06.2014.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении и постановления  о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом в данном случае не является процессуальным нарушением и основанием для признания незаконным и отмены постановления исходя из обстоятельств дела.

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, МБОУ «Борисовская основная общеобразовательная школа № 4» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную