Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По мнению судебной коллегии, допущенные нарушения не являются безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая, что в момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего осуществляются мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, пополнением конкурсной массы, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «РТМ Липецк» Судаковым Р.А. намеренно затягивалось конкурсное производство, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство не могло быть завершено и продлевалось, в том числе, и по причине рассмотрения заявления ООО «Оптический холдинг» о привлечении должностных лиц ООО «РТМ Липецк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 г. о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определение о продлении конкурсного производства от 27.02.2014 г.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не решается вопрос по дебиторской задолженности должника, отклоняется как неподтвержденный документально. Конкурсным управляющим Судаковым Р.А. было предъявлено 73 иска на общую сумму более 19 млн. рублей. Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2013 г. по  01.06.2014 г. размер дебиторской задолженности уменьшился с 27 млн. руб. до  17 млн. руб.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу № А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптический холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                 Е.А. Безбородов