Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2014 г.                                                             Дело № А36-2124/2010

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., представитель по доверенности б/н от 26.-7.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Оптический холдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптический холдинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 года по делу № А36-2124/2010, принятое по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, ООО «Оптический холод» об отстранении Судакова Романа Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РТМ Липецк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО «РТМ Липецк» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», судебное разбирательство назначено на 20.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО «РТМ Липецк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 01.06.2012 года Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк», на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден арбитражный управляющий А.А. Черкасов, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий А.А. Черкасов освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк».

Определением суда от 31.01.2013 г. на должность конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» утвержден Р.А. Судаков, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

06.02.2014 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ - Липецк» Судакова Р.А.

Определением от 14.03.2014 г. суд приостановил производство по заявлению ФНС России об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ-Липецк» до рассмотрения ФАС Центрального округа кассационной жалобы конкурсного управляющего Судакова Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу № А 36-2124/2010.

05.03.2014 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «Оптический холдинг» также поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ - Липецк» Судакова Р.А.

Определением суда от 20.03.2014 года ходатайство конкурсного кредитора ООО «Оптический холдинг» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ - Липецк» Судакова Р.А. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ суд объединил заявления МИФНС России № 6 по Липецкой области и кредитора ООО «Оптический холдинг» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ - Липецк» Судакова Р.А. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г.   отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 6 по Липецкой области, ООО «Оптический холдинг» об отстранении Р.А. Судакова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк».

Не согласившись с определением суда, ООО «Оптический холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принятие решения об отстранении арбитражного управляющего является прерогативой суда с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на дату рассмотрения соответствующего ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следует также принимать во внимание то, что отстранение и последующее утверждение нового конкурного управляющего сопряжено с дополнительными временными и денежными затратами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, ООО «РТМ Липецк» в конкурсном производстве продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является сдача в аренду нежилых помещений в здании торгово-досугового центра. Окончательно дебиторская задолженность по арендной плате сформировалась после перехода права собственности на здание торгово-досугового центра на залогодержателя - 25.09.2013 г.

Комитет кредиторов ООО «РТМ-Липецк» принял решение о реализации дебиторской задолженности путем продажи, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства (протокол от 29.07.2013 г.).

По пояснениям представителя конкурсного управляющего в досудебном претензионном порядке арендаторами частично была погашена дебиторская задолженность.

Её размер по состоянию на 31.07.2013 г. составлял 27 млн. руб. С учетом проведенных мероприятий во внесудебном порядке к декабрю 2013 г. размер дебиторской задолженности составил около 20 млн. руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. были предприняты меры по взысканию данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Было предъявлено 73 иска на общую сумму более 19 млн. рублей. В результате по состоянию на 01.06.2014 г. сумма дебиторской задолженности составила 17 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Судаковым Р.А. представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. суд обязал конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. распределить денежные средства, полученные от залогодержателя, в сумме 69,5 млн. руб.

По мнению заявителей, неисполнение конкурсным управляющим судебного акта может служить основанием для отстранения Р.А. Судакова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г. была подана сначала апелляционная жалоба, а позже кассационная жалоба. Определением ФАС Центрального округа от 07.04.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Р.А. Судакова о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. до рассмотрения дела по существу. Приостановление действия судебных актов отменено 23.04.2014 г.

Кроме того, определением ФАС Центрального округа от 07.04.2014 г. были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ООО «ИнвестПроект» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в силу ст. 283 АПК РФ, до 23 апреля 2014 г. включительно, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ИнвестПроект».

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим Р.А. Судаковым судебного акта от 26.11.2013 г. в части распределения денежных средств в сумме 69,5 млн. руб. в период до 23.04.2014 г. не было связано с бездействием или незаконным уклонением конкурсного управляющего от его исполнения.

Также, на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим были направлены денежные средства на погашение текущих требований налогового органа в размере 57 000 000 руб.

На специальном счете должника остаток денежных средств составляет 11 580 000 руб. При этом конкурсным управляющим заявлено в суд ходатайство об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 000 000 руб. Оставшаяся сумма необходима на проведение мероприятий для достижения целей конкурсного производства, поскольку конкурсное производство в ООО «РТМ Липецк» не завершено, имеются текущие расходы на процедуру.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершенных конкурсным управляющим Судаковым Р.А. действий по распределению денежных средств после 23.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей об отстранении Судакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, заявителем не принято во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 г. удовлетворена жалоба ООО «Оптический холдинг» на действия конкурсного управляющего ООО «РТМ-Липецк» в части признания ненадлежащими действий, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 56 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 150 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд