Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А48–3614/07–6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком (продавцом), лизингодателем (заявителем) и лизингополучателями (ООО «Авангард-Агро-Курск» и ООО «Семилуки-1). Факт доставки сельскохозяйственной техники непосредственно лизингополучателю и отсутствие складских помещений у лизингодателя не противоречит гражданскому законодательству.

Указанные сведения соответствуют условиям договора поставки № 22/06 от 09.02.2006 г. (пункт 1.1. договора).

При этом судом учтено, что товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена  постановлением Госкомстата России от 28.11.1997  г. № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (форма N 1-Т), применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. Т.е., товарно-транспортная накладная содержит сведения о лице, на территорию которого доставляется имущество, в данном случае на территорию лизингополучателей. В то же время счета-фактуры составляются на основании товарных накладных по форме ТОРГ–12, где получателем груза является налогоплательщик (лизингодатель и непосредственно покупатель товара по договорам поставки или купли-продажи), о чем имеется соответствующие подписи уполномоченного лица.

Таким образом, довод инспекции о противоречивых сведениях в представленных налогоплательщиком документах не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие, по его мнению, под сомнение  экономическую целесообразность  совершенных налогоплательщиком  операций, как то: заключение договоров аренды в г. Москве, а не в г. Орле., сдача техники в аренду организациям - плательщикам единого сельскохозяйственного налога, неполучение оплаты от арендаторов, взаимосвязь между налогоплательщиком и лизингополучателями, наличие у налогоплательщика и арендаторов (лизингополучателей) счетов в одном банке - ОАО АКБ «АВАНГАРД», отсутствие кадрового состава и складских помещений, сдача в аренду на 15 лет техники, срок полезного использования которой составляет до 10 лет, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается  в апелляционной жалобе относительно учредителей контрагентов по сделке, совпадения адресов, открытия расчетных счетов лизингодателя и лизингополучателей в одном и том же банке ОАО АКБ «Авангард»,    не свидетельствуют о том, что поставщики могут оказывать   влияние на общество относительно условий заключаемых обществом  сделок либо на экономические результаты его деятельности.

Кроме того,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих   требований законодательства.

Таким образом, вывод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, так как, во-первых,  сам факт наличия  взаимозависимости не может  служить таким основанием, во-вторых, в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок,  не доказано.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано,  что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

В данном случае в материалах дела нет доказательств существования взаимозависимости между обществом   и его контрагентами в смысле пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса либо  наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, поэтому приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости общества и его контрагентов,  не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика   при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что сделки, заключаемые обществом, нерентабельны, носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами.

Согласно абзацу  2 пункта  3 статьи  40 Налогового кодекса  рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами  4 - 11 настоящей статьи.

Расчет цен, представленный инспекцией в подтверждение  отсутствия разумной хозяйственной цели заключенных обществом-экспортером сделок и обеспечении прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета произведен с нарушением установленных требований, т.к. основан на расчете цен реализации самого общества и других организаций, вне зависимости от того, из каких составляющих (собственно цена плюс налог на добавленную стоимость) складывается эта сумма.

В ходе проверки инспекция не исследовала сопоставимость условий  сделок, заключаемых обществом, с  аналогичными сделками, заключаемыми другими лицами в идентичных условиях  и самим обществом; не выясняла факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены.

Также суд не может принять в качестве доказательства недобросовестности  доводы налогового органа об экономической неэффективности деятельности общества в целом.

Получение обществом  убытка от всех видов деятельности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества разумной деловой цели при заключении рассматриваемых сделок по приобретению техники и представлению ее в лизинг, т.к. убыток может возникнуть  и в результате неэффективного управления обществом  в целом или  негативной ситуации на рынке. Материалы дела не содержат обособленного анализа конкретных сделок.

Ссылка инспекции на неуплату обществом арендных платежей  ОАО АКБ «Авангард» филиала «Орловский» отклоняется апелляционным судом, поскольку  хозяйственная деятельность указанного  банка  не имеет отношения к существу спорных правоотношений по возмещению налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. ОАО «АКБ «Авангард»   не является контрагентом общества  по сделке, по которой в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 г.  заявлен налог к возмещению из бюджета,  и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах инспекция не опровергла.

Также суд апелляционной инстанции считает бездоказательным довод предпом предположениеи и представлению ее в лизингя, влекущие такие правовые последжствия. редставляемогоца (представ налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что с момента государственной регистрации обществом заявлено к возмещению 10274 086 руб. налога на добавленную стоимость, т.к., во–первых, налоговым законодательством не установлено пределов сумм налога, которые могут быть заявлены к вычету налогоплательщиком, во–вторых, по сведениям самой апелляционной жалобы, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уплате за тот же период, превышает сумму налога, заявленного к возмещению. 

Довод о том, что налогоплательщик не осуществляет деятельность на территории Орловской области, не соответствует действительности. При этом  малочисленность кадрового состава и складских помещений не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, т.к. характер осуществляемой им деятельности: приобретение и передача в долгосрочную аренду сельскохозяйственной техники не предполагает  значительного штата работников и  наличия складов. Генеральный директор самостоятельно заключает договоры (поставки и аренды/лизинга), контролирует их исполнение.

Не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды и использование имущества арендаторами - плательщиками единого сельскохозяйственного налога. Как правильно указал суд,  арендаторы–  плательщики единого сельскохозяйственного налога, расходы по уплате налога на добавленную стоимость  в составе арендных платежей вправе включить  в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу  (подпункт  8 пункта  2 статьи 3465 Налогового кодекса), в связи с чем довод об отсутствии у арендаторов возможности возместить этот налог экономически не обоснован.

Ссылка инспекции на превышение срока, на который техника сдается в лизинг, срока установленного полезного использования, не основана на законе. Срок полезного использования устанавливается в целях определения порядка начисления амортизации при исчислении налога на прибыль организаций. Этот срок не имеет жесткой связи со сроком, в течение которого имущество фактически может использоваться.

Таким образом, инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального совершения сделок, по которым заявлен налог к возмещению.

В свою очередь, общество представило документы,  подтверждающие ведение нормальной финансово–хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются за несостоятельностью, т.к.  носят предположительный характер и  не подтверждаются материалами дела. 

Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено, оценив все доказательства в совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, и о незаконности мотивированного  заключения  налогового органа, которым налогоплательщику отказано в вычете.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы в подтверждение правомерности налогового вычету по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2006 г., а инспекция не доказала