Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А48–3614/07–6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Основанием отказа в применении налогового вычета в общей сумме 1186813, 2 руб. (пункты 1, 2, 7, 9 мотивировочной части решения № 9 от 19.06.2007 г.), как это следует из обжалуемого решения налогового органа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик «номинально» использовал  юридический адрес г. Орел, ул. Покровская, 11, фактически осуществляя деятельность по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 24, стр. 6, т.к. вся корреспонденция от налогоплательщика приходила из Москвы,  в  договорах и товарных накладных указывались  московские номера телефонов.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение  вычета по  налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1186813, 2 руб., а именно: договор поставки № 91/02/06 от 22.02.2006 г., поставщик ООО «БДМ-Агро», счета-фактуры №№ 208, 210 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость 446338, 96 руб.); договор купли-продажи № 1602/06 от 16.02.2006 г., продавец ЗАО «Авангард-Лизинг», счет-фактура № 20011 от 16.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 568260 руб.); договор купли-продажи № 968 от 09.02.2006 г., продавец ООО «Мартен-Авто 36Х», счет-фактура № 3 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 116158, 15 руб.); договор купли-продажи № 06/02/08-01-Н от 08.02.2006 г., продавец ООО «Автоцентр сити», счета-фактуры №№ 1878, 1879 от 21.02.2006 г. ( в т.ч. налог на добавленную стоимость, соответственно, 53399, 83 руб. и  2666, 25 руб.), в которых, как установлено налоговым органом, указаны телефоны для контактов в г. Москве и почтовый адрес г. Москвы.

Отклоняя данный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что получение обществом корреспонденции по адресу в г. Москве  не является достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1186813, 2 руб., поскольку установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации акционерное общество       «Авангард-Агрохолдинг» зарегистрировано 28.03.2005 г. по юридическому адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11; направляемая налоговым органом корреспонденция получается налогоплательщиком по указанному адресу, вся отчетность своевременно представляется;  конкретных выводов о том, как направление налоговой отчетности общества с иного почтового адреса повлияло на существо сделок, оплаты полученного от поставщика товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, налоговым органом в решении не приводится.

В пунктах 3, 4 мотивировочной части решения и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что товар от заявителя принимает лицо по доверенности, не состоящее в штате организации. По данному основанию инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1053727,6руб., а именно:

   -по договору поставки № 02/06/14-6/26 от 14.02.2006 г., поставщик ОАО «Плавский машиностроительный завод Смычка», счета-фактуры №№ 240, 241 от 10.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 92710, 68 руб.), товарные накладные №№ 000214, 000215 от 10.04.2006 г. вычет не предоставлен по тому основанию, что  груз от продавца по доверенности № 15 от 07.04.2006 г. принял  Псарев Ю.И., не состоящий в штате  налогоплательщика;

   -по договору купли-продажи № 192 /ТКС от 09.02.2006 г., поставщик ЗАО «Сим-авто», счета-фактуры №№ 4 – 00221Т от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 613983, 02 руб.), 2 – 00577Т от 10.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 69406,78 руб.), 2 – 00696Т от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость  – 69406, 78 руб.), 2 – 00722Т от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 208220,34 руб.) вычет не представлен по тому основанию, что груз от продавца  принял Подхватилин М.Ю по доверенности № 13 от 28.02.2006 г., также не состоящий в штате налогоплательщика.

В соответствии со статьей  53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  В силу статьи 69 Федерального закона от 06.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью акционерного общества и имеющим право без доверенности выступать в гражданских и иных правоотношениях, является единоличный исполнительный орган общества  - директор, генеральный директор.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка может быть совершена одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. В этом случае действия, совершенные представителем, создают правовые последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей непосредственно для представляемого.  Частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса установлено, что   доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Согласно природе договоров купли-продажи и поставки, они не содержат обязательства получить товар лично, если иное не установлено в конкретном договоре. Из материалов дела следует, что граждане Псарев Ю.И и Подхватилин М.Ю. при получении товаров  действовали на основании доверенностей, выданных им единоличным исполнительным органом акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг» - Яковлевым В.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не ставит вопрос о правомерности налоговых вычетов в зависимость от того, состоит ли в штате налогоплательщика лицо, подписавшее накладные. или нет.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что данный груз фактически был принят обществом, что отражено также и в подписанных актах о приеме-передаче товара без каких-либо замечаний, следовательно, оснований полагать, что при приемке товара налогоплательщиком допущены нарушения, влекущие такие правовые последствия, как отказ в налоговом вычете, у налогового органа не имелось.

Пунктом 5 мотивировочной части решения налоговый орган отказывает в подтверждении налогового вычета  налога на добавленную стоимость в сумме 425516, 94 руб. по договору поставки № 09/02/06-5 от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Агат»,  счета – фактуры №№ ОФС06/00433 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 255218, 64 руб.),  ОФС06/00488 от 11.08.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 170298, 30 руб.) в связи с тем, что в товарной накладной, представленной к первичной налоговой декларации за апрель 2006 г., груз принимал Прокопов А.В. по доверенности № 11 от 28.02.2006 г.

Данный довод инспекции является безосновательным, т.к.  к уточненной налоговой декларации за апрель 2006 г. представлены товарные накладные, в которых указано, что груз принимал генеральный директор общества Яковлев В.В., т.е., налогоплательщик  заменил товарные накладные к уточненной декларации, устранив имеющиеся нарушения.

Пунктом 6 мотивировочной части решения налоговый орган обосновывает отказ в вычете налога на добавленную стоимость  в сумме 9553881, 43 руб. по договору поставки № 0807/06-кп от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Альтатрак»,  счета – фактуры № 270 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  395389,86 руб.), № 266 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 87864,40 руб.), № 273 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  268322, 03 руб.), № 348 от 14.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 356186, 43 руб.), № 413 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 219661 руб.), № 419 от 22.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 66355,93 руб.), № 440 от 23.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 3558508 руб.), № 464 от 27.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  148271, 19 руб.), № 466 от 28.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  360915,26 руб.), № 499 от 31.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 541372,89 руб.), № 564 от 04.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  360915, 26 руб.), № 567 от 07.04.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость -360915,26 руб.), № 377 от 16.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость– 717101,69 руб.) по тому основанию, что   налогоплательщик представил заново выписанные счета-фактуры.

Обосновывая свою позицию по данному пункту,   налоговый орган сослался  на то, что принятие к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов–фактур, исправленных путем их замены, неправомерно.

Кроме того, в сумму отказанного вычета, заявленного по договору  № 0807/06-кп от 09.02.2006 г., вошли  также счета – фактуры № 273/1 от 28.02.2006 г. (налог на добавленную стоимость – 180457, 63 руб.), № 377 от 16.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость –  804966,09 руб.), № 414 от 22.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость –  946220 руб.), № 416 от 22.03.2006 г. (налог на добавленную стоимость –  180457,63 руб.), которые в решении налогового органа не отражены, нарушения по ним не указаны.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры по договору № 0807/06-кп от 09.02.2006 г., суд области правомерно не принял довод инспекции  в данной части, т.к. нормы главы 21 Налогового кодекса не запрещают заменить ненадлежащий счет–фактуру счетом–фактурой, заполненным в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса. Как видно из содержания спорных счетов-фактур, они   составлены с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Так как  ис­правления в названные счета-фактуры не вносились, в данном случае не имелось необходимости заверять изменения.

Пунктом 8 мотивировочной части решения налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6589830,60 руб. по договору поставки № 16 от 09.02.2006 г., поставщик ООО «Торговый дом Харьковского тракторного завода имени С.Орджоникидзе», счета-фактуры № 06/0020 от 17.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –  2745762,75 руб.), № 06/0041 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 3844067,85 руб.). Ни в решении, ни в отзыве налоговым органом не приведены основания, по которым было отказано в предоставлении вычета. В таблице счетов-фактур, по которым не принят налог на добавленную стоимость к вычету по спорной декларации, представленной инспекцией  в материалы дела, видно, что по договору, указанному в пункте  8 мотивировочной части решения, было отказано по основаниям, аналогичным в пунктах 1, 2, 7, 9, а именно, в товарной накладной указан юридический адрес налогоплательщика в г. Орле, а телефон для связи  указан в г. Москве, сведений о внесении изменений в учредительные документы относительно фактического места нахождения  налогоплательщик не представил.

Суд области правомерно не принял данный довод налогового органа, поскольку непредставление сведений о внесении изменений в учредительные документы о фактическом изменении места нахождения налогоплательщика образует состав иного налогового правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством, и не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 мотивировочной части решения налогового органа указаны основания непринятия налога на добавленную стоимость в сумме 1010669, 49 руб. к вычету по договору поставки № 22/06 от 09.02.2006 г., поставщик ЗАО «Орловская промышленная компания - Машиностроение», так как товарно – транспортные накладные имеют противоречивые данные. Сумма налога на добавленную стоимость к вычету сложилась из счетов-фактур № 37 от 27.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –76271, 19 руб.), № 38 от 28.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –44237, 29 руб.), № 47 от 01.02.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 80084 руб.), № 48 от 01.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –160169, 49 руб.), № 45 от 02.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –41769, 61 руб.), № 35 от 02.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –16885, 93 руб.), № 50 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость  – 74135 руб.), № 51 от 03.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –123559, 32), № 53 от 06.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –147966, 10 руб.), № 65 от 15.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 65593, 22 руб.), № 66 от 06.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 65593, 22 руб.), № 74 от 20.03.2006 г. (в т.ч. налог на добавленную стоимость –114406, 78 руб.), претензий к которым у налогового органа в ходе проверки не выявлено.

Противоречивость данных, по мнению инспекции,  заключается в том, что в товарно – транспортных накладных № 615 от 15.03.2006 г. и № 616 от 16.03.2006 г. в графе грузополучатель указаны  ООО «Авангард-Агро-Курск», Курская область и  ООО «Семилуки-1», Воронежская область, а в выставленных счетах – фактурах в качестве покупателя и грузополучателя указан налогоплательщик, г. Орел, из чего инспекция сделала вывод, что представленные налогоплательщиком счета–фактуры и накладные содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Не соглашаясь с данным доводом, суд области правомерно исходил из того, что налоговым органом не учтена специфика отношений в рамках договоров купли-продажи и лизинга в совокупности.

Сведения о грузополучателе, указанные в счетах-фактурах, соответствуют действительным отношениям, сложившимся между