Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А35–8675/06–С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Курской  области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  введена  Законом  Курской  области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 г.

Пунктом 5 статьи  2 Закона  Курской области от 26.11.2002 г. № 54–ЗКО оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, включено в перечень видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом,  определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

Из акта выездной налоговой проверки  от 29.09.2006 г. № 13–08/73 (пункт 1.4. в) следует, что за проверяемый период общество осуществляло  производство мяса, производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю, в т.ч. через агентов)

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что столовая общества площадью 36  кв. метра  находится на территории, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива банка, не имеет отдельного входа, в нее отсутствует свободный доступ третьих лиц, что подтверждается приказом  директора общества  № 38 от 04.02.2002 г.

Из протокола осмотра (обследования) помещения № 9 от 04.08.2006 г., ведомости выдачи талонов на обеды, ведомости начисления и выдачи заработной платы, следует, что обеды сотрудникам общества  отпускались по талонам в счет заработной платы.

Реализацию обедов за наличный расчет столовая общества не производила и таких доказательств суду налоговым органом  не представлено.

Из бухгалтерских справок, подписанных главным бухгалтером общества, о финансовом результате от деятельности столовой за 2003, 2004, 2005 г.г. следует, что выручка от реализации обедов в  2003 г. составила 71735 руб., затраты - 211317 руб., в 2004 г. выручка составила 74337 руб., затраты - 200237 руб., в 2005 г. выручка была равна 83254 руб., затраты - 203762 руб. (том 2 лист дела 51, том 4 лист дела 129).

Таким образом, финансовый результат деятельности столовой является отрицательным, т.е. убыточным.

Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

Расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих общественные коллективы (суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, топливо для приготовления пищи), в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции предприятия и подлежат учету при исчислении налога на прибыль по основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для доначисления единого налога на вмененный доход  в сумме 22905 руб., в т.ч. по периодам:  2003 г. –  2721 руб., 2004 г. –  8736 руб., 2005 г. –  11448 руб., а также для исключения из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения,  затрат на содержание столовой,  и для  доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 92637 руб. 84 коп., в т.ч. по периодам: 2003 г. – 33499 руб. 92 коп., 2004 г. – 30216 руб., 2005 г. – 28921 руб. 92 коп.

Поскольку у общества не имеется неисполненных налоговых обязанностей по названным налогам, у  налогового органа не имелось также оснований для   доначисления соответствующих пеней.

Так как  общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, привлечение его к налоговой ответственности по пункту по пункту 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход является незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, способных  повлиять на изменение правовой оценки установленных судом обстоятельств. Несогласие с выводами  суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная инспекцией при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской  области от 12.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                      Н.Д. Миронцева