Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n  А35–8675/06–С15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг общество «Гвардия» выставило в адрес налогоплательщика  счета-фактуры. В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается инспекцией, что услуги в соответствии с договорами налогоплательщику были оказаны.

Оплата налогоплательщиком полученных услуг подтверждается платежными получениями и  налоговым органом не оспаривается.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая выгода в виде применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 219219 руб. по сделке с обществом «Триумверат» и в сумме  25203 руб. с обществом «Гвардия» является необоснованной.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Имеющимися в материалах дела счетами–фактурами, накладными, расходными накладными,  платежными поручениями, договорами, актами сверок расчетов с контрагентами, приходными накладными, регистрами бухгалтерского учета, отражающими факт совершения налогоплательщиком конкретных сделок подтверждается  и не оспаривается инспекцией факт поставки товара, оказания услуг и их оплаты конкретными хозяйствующими субъектами.

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.  Арифметически сумма налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период,  инспекцией не оспаривалась.

Таким образом, налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел сведений, подтверждающих создание обществом с контрагентами искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке, а также доказательств того, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Ссылка налогового органа в  подтверждение необоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 219219 руб. на судебные акты, принятые  арбитражным судом Курской  области 26.01.2006 г. и  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2006 г. по делу № А35–1651/04–С3, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Предметом рассмотрения по указанному делу  являлось занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  за 2002 г. Судами установлено, что в 2002 г.  общество необоснованно завысило сумму расходов при исполнении сделки с обществом «Триумверат» в целях исчисления налога на прибыль.

В то же время, предметом рассмотрения в настоящем деле является обоснованность предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в 2003 г.

Доказательств наличия недобросовестности налогоплательщика при предъявлении налога к вычету в 2003 г.  инспекция не представила, решение арбитражного суда Курской  области от 26.01.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. по делу № А35–1651/04–С3 таких выводов не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации  в определении от 04.07.2007 г. № 320-О–П,  судебная практика рассмотрения споров по обоснованности применения налоговых вычетов  основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, если налоговым органом не доказано обратное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53). 

В судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, не установлена недобросовестность налогоплательщика при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в 2003 г.

Кроме того, как правильно указал суд области, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль имеют различную налоговую базу и различный порядок исчисления.

Исходя из изложенного, ссылка инспекции  на решение арбитражного суда Курской  области от 26.01.2006 г. по делу № А35–1651/04–С3 необоснованна.  

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для доначисления 244422 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. по периодам:

2003 г.: май - 5977 руб. (2727 руб. по ООО «Триумверат», 3250 руб. по ООО ЧОП «Гвардия), июнь - 5977 руб. (2727 руб. по ООО «Триумверат», 3250 руб. по ООО ЧОП «Гвардия), июль - 5841 руб. (2591 руб. по ООО «Триумверат», 3250 руб. по ООО ЧОП «Гвардия), октябрь - 3250 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), декабрь - 211174 руб. (по ООО «Триумверат»);

2004 г.: апрель - 1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), май -1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), июнь - 1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), июль -1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), августа - 1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), сентябрь -1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), ноябрь - 1525 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»), декабрь -1528 руб. (по ООО ЧОП «Гвардия»).

Обжалуемое решение арбитражного суда в части, касающейся налога на добавленную стоимость, является обоснованным и не подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает обжалуемое  решение обоснованным в части, касающейся налога на прибыль.

Как следует из текста  решения налогового органа, при доначислении налога на прибыль в сумме 143608 руб. 88 коп., в т.ч. 43337 руб. 60 коп. за 2003 г., 28271 руб. 28 коп. за 2004 г., 72000 руб. за 2005 г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса  акционерное общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов по договорам, заключенным  с обществом «Гвардия»:   от 01.03.2002 г. № 10 об оказании охранных, консультационных услуг и сопровождении грузов,  от 01.06.2003 г. № 12 об оказании консультационных услуг по организации охраны производственных объектов.

Статьей 252 Кодекса расходами в целях налогообложения признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты  налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Соответственно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

При этом, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Взаимосвязь произведенных затрат по оплате услуг с осуществлением деятельности  определяется посредством  классификации расходов, производимых налогоплательщиком, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль».

Согласно статье 253 Кодекса расходы, связанные с производством  и реализацией, подразделяются на  материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

По своему характеру, и в силу статьи 264 Налогового кодекса,  услуги, оказанные по договорам № 10 от 01.03.2002 г. и  № 12 от 01.06.2003 г.  относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Проанализировав  должностные инструкции работников службы режима общества и договорных функций общества «Гвардия»,  суд области установил, что должностные обязанности работников акционерного общества -  контролеров и  старших контролеров не являются аналогичными и не дублируют обязанности, возложенные на общество «Гвардия» договорами № 10 и № 12.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой охранных и консультационных услуг  общества «Гвардия»  в 2003–2005 г.г.

Ссылка инспекции на то, что  в штате налогоплательщика имелись  структурные подразделения, сотрудники которых в силу возложенных на них должностных обязанностей могли осуществить необходимые консультации и предоставить соответствующую информацию, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять необходимость заключения тех или иных гражданско-правовых сделок с целью обеспечения своей предпринимательской деятельности и наличие экономической выгоды от результатов оказанных консультационных услуг.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

В пункте 5 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «услуги для целей налогообложения» как деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены акты приема-сдачи результатов, которые содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика  надлежащих документов, подтверждающих получение им услуг по договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. 

При таких обстоятельствах,  судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления 143608 руб. 88 коп. налога на прибыль, в т.ч. по периодам: 2003 г. – 43337 руб. 60 коп., 2004 г. – 28271 руб. 28 коп., 2005 г. – 72000 руб.

Проверкой установлено, что в 2003–2005 г.г. акционерное общество имело помещение столовой площадью 36  кв. м. Основываясь на данных экспликации, объяснении главного бухгалтера Лазарева В.А. о включении затрат и выручки по заводской столовой в целях налогообложения налога на прибыль, отражении обществом данных затрат и выручки в бухгалтерском учете по счету 29 –  обслуживание производства и хозяйства и включении  в декларацию по налогу на прибыль, инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности по организации общественного питания, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания услуг общественного питания.

Суду апелляционной инстанции данная позиция суда области представляется правильной.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса (в действующей редакции)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется