Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что размер арендной платы определен с учетом представленной в материалы дела оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества с итоговыми величинами размера арендной платы и стоимости права на заключение договора аренды. Достоверность данной оценки сторонами на момент заключения договора не оспаривалась. Доказательства того, что ПО «Меркурий» было вынуждено присоединиться к предложенным условиям, а также что уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере не позволило адекватно оценить условия договора, равно как и доказательства возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалы дела не представлены.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Кодекса).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

 Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Кодекса).

В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал (не мог знать) во время заключения договора. Указанное толкование приведенных норм корреспондирует общему принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012 г., на момент передачи претензий к друг другу у сторон не имелось, муниципальное имущество было признано пригодным для эксплуатации (л.д. 15 т. 1)

Из условий договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. следует, что арендатор принял на себя обязательства своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества; своими силами осуществлять управление автомобилями и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, нести расходы на содержание автомобилей и оборудования и расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией (пункты 2.2.3, 2.2.9).

Указанные автомобили с 26.02.2009 г. из фактического владения и пользования ПО «Меркурий» не выбывали, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды комплекса муниципального имущества № 3/9 от 26.02.2009 г., аренды движимого имущества (автомобилей, оборудования) от 01.07.2010 г. (л.д. 79-83, 95-100 т. 2).

Учитывая изложенное, арендатор при получении на основании договора аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. объектов аренды в пользование мог и должен был знать о фактическом их состоянии и в силу условий заключенного договора, а также статьи 646 ГК РФ осуществлять их надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт.

Размер арендной платы был установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.12.2011 г. № 01-18 с учетом износа транспортных средств за все арендованное имущество в целом.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (расторжении) договора в порядке, установленном п.п. 4.4 - 4.6 договора, главой 29 ГК РФ, возврате указанных автомобилей арендодателю, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-185/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова