Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А36-185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                    Дело  № А36-185/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Потребительского общества «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-185/2014 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800719745, ИНН 4815000698) к Потребительскому обществу «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. в размере 593281руб. 90 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Меркурий» (далее – ПО «Меркурий», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 593281 руб. 90 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 237101 руб. 31 коп., пени в размере 311773 руб. 55 коп., стоимость права на заключение договора аренды в размере 12183 руб., пени в размере 32224 руб. 04 коп.,

       Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2014 по делу № А36-185/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 279284 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору аренды муниципального имущества от 28.04.2012 г. в размере 249284 руб. 31 коп., пени в размере 30000 руб. за период с 28.04.2012 г. по 31.12.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПО «Меркурий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части взыскания арендной платы за неисправные автомобили и платы за право заключения договора изменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, предметом договора аренды является не право на его заключение, а право на владение и пользование муниципальным имуществом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность платить за право заключить договор аренды.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (Арендодателем) и Потребительским обществом «Меркурий» (Арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества (далее - Договор) (л.д. 11 – 16 т. 1). 

По условиям Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: лот № 2 в целях осуществления развозной торговли товарами народного потребления в сельские населенные пункты Тербунского района Липецкой области, а именно, автомобиль автофургон хлебный марка 3785, регистрационный номер В065РТ48, автомобиль автофургон хлебный марка 3785, регистрационный номер В147УХ48, автомобиль автофургон автолавка марка ГАЗ 270740, регистрационный номер С069ХН48, автомобиль автофургон хлебный марка 377260, регистрационный номер К072ВС48, автомобиль автофургон хлебный марка ГАЗ 377260, регистрационный номер С021ТС48, а также печь ротационную, в том числе шкаф расстойный Бриз-3 22, тележку стеллажную ТС-2-18 в количестве 3 штук, печь ротационную МУССОН-ротор 99, горелку газовую с фильтром Е 01Е 8 G/F-Т; булочную линию, в том числе КУМ-2000-(тестоокруглитель), И2М-2000-(тестозаготовка), КТМ-2000-(тестоделитель), АДТ-200-шкаф предварительной расстойки (далее - имущество).

Арендуемое имущество принадлежит на праве собственности Тербунскому муниципальному району Липецкой области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тербунского муниципального района Липецкой области от 14.03.2014 г. № 379, паспортами транспортных средств (л.д. 2-8 т. 2).

Согласно п. 4.1 Договора срок аренды установлен сторонами на 10 лет с 28 апреля 2012 года по 28 апреля 2022 года.

На основании п. 3.1 Договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме: рыночная стоимость аренды в год без учета НДС – 146200 руб., стоимость права на заключение договора аренды - 12183 руб., НДС составляет 18 %. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно отдельно сверх суммы арендной платы.

Арендная плата производится ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК по Липецкой области (п. 3.2 Договора). Арендатор возмещает арендодателю расходы по транспортному налогу.

Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.04.2012 г. передал ответчику указанное имущество (л.д. 15 т. 1).

За период пользования арендованным имуществом с 28.04.2012 г. по 31.12.2013 г. ПО «Меркурий» была начислена арендная плата в общем размере 244865 руб. 03 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатору была направлена претензия № 1943 от 12.12.2013 г. с требованием произвести погашение задолженности в добровольном порядке (л.д. 6, 7 т. 1).

Ответчик произвел оплату по договору аренды муниципального имущества от 28.12.2012 г. на основании платежного поручения № 979 от 23.12.2013 г. в размере 7763 руб. 72 коп. (л.д. 132 т. 1).

В связи с тем, что арендные платежи ответчиком не вносились, истец обратился с иском о взыскании с ПО «Меркурий» задолженности и договорной неустойки (см. расчет, л.д. 140 т. 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду муниципального имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 (ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Заявляя о несправедливости заключенного договора аренды, при этом воздержавшись от заявления самостоятельного иска, ответчик указывает, что размер арендной платы являлся явно завышенным. Ответчик являлся единственным участником аукциона и на предложенных условиях никакой другой субъект предпринимательской деятельности не вступил бы в договорные отношения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя