Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольким собственникам.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и его дополнении от 13.08.2014 произвести раздел земельного участка, с выделением объектов, принадлежащих участникам процесса, с учетом производственной деятельности, возможности эксплуатации, использования объектов по назначению и их обслуживанию возможно, только с отступлением от арендуемых площадей, так как в ином случае будет отсутствовать возможность эксплуатации, использования объектов по назначению и их обслуживанию.

Экспертом предложны три варианта раздела спорного земельного участка.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив экспертное заключение и предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, а также принимая во внимание площади объектов недвижимого имущества принадлежащих собственникам, место их расположения и особенности производственной деятельности, приходит к выводу о целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, площадью 36555 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с предложенным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вариантом № 3 (с учетом дополнения от 13.08.2014, схема № 3), при выполнении которого экспертом учитывались мнения сторон.

Замечания относительно расхождения в суммарной   площади участков на 6 метров суд во внимание не принимает, поскольку общая площадь участка составляет 36555 кв.м и поправку в размере 0,016% от площади участка суд считает незначительной.

Довод  ИП Афанасьевой Натальи Николаевны о том, что данный спор не должен рассматриваться в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом ведения на спорном земельном участке хозяйственной деятельности всеми участниками процесса, а также с учетом нахождения дела в арбитражном суде по объективным причинам с 2009 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации расходы по оплате проведения экспертизы относятся на стороны в равном размере, поскольку результаты экспертизы удовлетворяют интересы как истца, так и ответчиков.

ООО «Акватон» были перечислены на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за проведение судебной экспертизы средства на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Судом апелляционной инстанции перечислено 40 899 руб. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватон» 13 633руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» также подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватон» 13 633руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Кроме того, остаток перечисленных денежных средств в сумме 29 101 руб., поступивших на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за проведение судебной экспертизы возвращается обществу с ограниченной, как излишне уплаченные.

При подаче иска ООО «Эластопласт +» уплатило государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000 руб. относится на стороны в равных долях, то есть по 1 333 руб.

 Таким образом,  с ООО «Акватон» и с ООО «Акватон-Новые технологии» в пользу ООО «Эластопласт +» подлежит взысканию расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по 1333 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 2000 руб. должны быть возвращены истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Акватон» и ООО «Акватон-Новые технологии» уплатили государственную пошлину по 2000 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб также распределяется между сторонами в равных долях.

С ООО «Эластопласт +» и ООО «Акватон-Новые технологии» в пользу ООО «Акватон» подлежит взысканию по 666 руб. за судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С ООО «Эластопласт +» и ООО «Акватон» в пользу ООО «Акватон-Новые технологии» подлежит взысканию по 666 руб. за судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами в пользу друг друга и взыскать с ООО «Акватон» и с ООО «Акватон-Новые технологии» в пользу ООО «Эластопласт +» судебные расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за рассмотрение иска по 666 руб.

       Руководствуясь статьями 112, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу № А35-6710/2009 отменить.

Образовать земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д.104, в соответствии с вариантом раздела №3(с учетом схемы №3), указанным в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и его дополнении от 13.08.2014:

- для ООО «Акватон» и ООО «Акватон-НТ» - земельный участок №1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Акватон» и ООО «Акватон-НТ», с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв.м., в границах:

по фасаду - 2,39м., 13,06м., 10,66м.,42,92м., 4,75м., 11,80м.

по границе раздела с участком №2 - 11,48м., 68,23м., 45,71м.,5,60м., 12,62м., 11,14м.

по тыльной стороне участка - 27,06м., 6,43м., 11,08 м, 69,33 м., 11,13 м., 1,09м., 10,22м., 41,43м., 1,51м., 18,59м.

по правой стороне участка-- 59,63м., 22,97м., 51,52 м., 6, 52 м., 21,05м, 65,76м., 46,09 м., 70,07м.;

- для ООО «Эластопласт+» - земельный участок №2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0м.), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Эластопласт+», без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв.м., в границах:

по фасаду - 17,75м.

по границе раздела с участком №3 - 11,71м., 13,13м., 6,17м., 21,06м., 4,93м., 2,78м., 9,62м., 4,75м., 2,03м., 2,26м., 3,12м., 17,16м., 5,06м., 6,49м., 8,11м., 2,83м., 4,89м., 4,47м. по фасаду - 79,5м., 8,00м.

по границе раздела с участком №1 -11,48м., 68,23м., 45,71м., 5,60м., 12,62м., 11,14м.

по тыльной стороне участка - 22,15м., 11,23м., 42,12м., 29,02м., 132,62м., 4,54м.

по левой стороне участка - 59,63м., 22,97м., 51,52м., 6,52м., 21,05м., 65,76м, 46,09м., 70,07м.;

- для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО «Эластопласт+», Винокуровой Г.Н. - земельный участок №3, с возможность осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв.м., в границах:

по фасаду - 4,94м., 5,77м., 12,4м., 1,27м., 12,59м., 7,67м.

по границе раздела с участком №2 - 11,71м., 13,13м., 6,17м., 21,06м., 4,93м., 2,78м., 9,62м., 4,75м., 2,03м., 2,26м., 3,12м., 17,16м. 5,06м., 6,49м., 8,11м., 2,83 м., 4,89м., 4,47м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватон» 13 633руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватон» 13 633руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» 29 101 руб., поступивших на лицевой счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения за проведение судебной экспертизы, как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова