Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А35-6710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

спорного земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими разным лица, требуются специальные познания и исследования по представленным в дело документам, судебной коллегией, с учетом мнения сторон, пришла к выводу о необходимости назначения и проведения судебной комиссионной землеустроительной  экспертизы.

Определением от 13.02.2014 назначена судебная комиссионная землеустроительная  экспертиза, производство по делу приостановлено.

       На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Обоянь, ул. Ленина, д. 104, реальному нахождению на местности;

- определить варианты раздела земельного участка, с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: РФ, Курская область, город Обоянь, ул. Ленина, д. 104, на земельные участки, максимально приближенные по площади к арендуемым площадям землепользователей под всеми объектами недвижимости, принадлежащими:

- ООО «Эластопласт+»: здание «Котельная» с пристройкой литера Б,б, площадью 1012,6 кв.м., асфальтная площадка литера № 9, площадью 684,2 кв.м., нежилое здание «Корпус № 1» литера В, площадью 2059,8 кв.м., здание «Склад готовой продукции» литера ВЗ, площадью 596,5 кв.м., здание «Гараж» литера Г, площадью 254,3 кв.м., артезианская скважина № 2 литера № 5, протяженностью 180 м, артезианская скважина № 1 литера № 6, протяженностью 175 м, скважина литера № 7 протяженностью 200 м;

- ООО «Акватон»: здание «Проходная» литера Б4, площадью 22,8 кв.м., Водонапорная башня со скважиной литера № 4, нежилое здание «Склад Ангар» литера Б1, площадью 1124,2 кв.м., нежилое здание «Столярный цех литера В4 площадью 72 кв.м.;

- ООО «Акватон-НТ»: нежилое здание «Главный корпус» литера В1, площадью 6108,1 кв.м., нежилое здание «Склад запасных частей» литера Б2,б, площадью 402,1 кв.м., нежилое здание «Склад материалов» литера Б3,б1, площадью 481,5 кв.м.;

- ИП Афанасьевой Наталье Николаевне, ООО «Эластопласт+», Винокуровой Галине Дмитриевне: нежилое здание «Корпус № 2» литера В2,в1,в2 общей площадью 765 кв. м.,

с учетом производственной деятельности на объектах недвижимости каждого из собственников, в соответствии со СНиП, градостроительными нормами и правилами, с учетом существующих договоров аренды земельного участка, с последующей установкой забора между землепользователями, обеспечением подъездов, подходов к объектам недвижимости и образованным участкам, с учетом рабочей документации, выполненной ООО «Белдорпроект» (по возможности), с учетом принципа равенства сторон и баланса интересов сторон.

Срок производства экспертизы был установлен до 30.04.2014.

Определением от 07.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием экспертного заключения и сведений из экспертного учреждения о состоянии проводимого исследования (стадия производства, сроки окончания производства).

28.05.2014 года через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №2095/6-3 от 19.05.2014.

Также через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступили дополнения (корректировка) к заключению судебного эксперта №2095/6-3 от 19.05.2014.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Акватон» и ООО «Акватон-Новые технологии» были заслушаны пояснения эксперта Кондакова А.Н. по экспертному заключению №2095/6-3 от 19.05.2014  и дополнению (корректировке) к заключению судебного эксперта №2095/6-3 от 19.05.2014.

Эксперт Кондаков А.Н. дал пояснения и ответил на поставленные судом  и представителями сторон вопросы.

По заявлению сторон суд предложил эксперту Кондакову А.Н. изучить возможность корректировки 1 варианта уточненного заключения, с учетом озвученной позиции лиц, участвующих в деле, и представить скорректированный вариант суду.

Через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило дополнение к заключению судебного эксперта №2095/6-3 от 19.05.2014, где представлен третий вариант раздела земельного участка с учетом позиции  и пожеланий  участников процесса.

Через канцелярию суда от ООО «Акватон-Новые технологии» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представители ООО «Акватон» и ООО «Акватон-Новые технологии» поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эластопласт +» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Афанасьевой Н.Н. полагает, что данный спор не может быть рассмотрен судом, полагает необходимым производство по делу прекратить.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 21.08.2014 представители Администрации Обоянского района Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2014.

26.08.2014 перерыв был продлен до 27.08.2014.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

За время перерыва от представителей ООО «Акватон», ООО «Акватон-Новые технологии» поступили ходатайства о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по настоящему делу.

Указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие указанные расходы, заявителями не приложены. Кроме того, указанные ходатайства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были направлены истцу, что лишает его права на подачу заявления о чрезмерности судебных расходов с представлением обосновывающих такое заявление доказательств (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2014 представитель истца не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что направление указанных ходатайств влечет затягивание процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Курской области в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Котельная» с пристройкой, общей площадью 1012,6 кв.м, литера Б, б, нежилое здание «Корпус № 1», общей площадью 2059,8 кв.м, литера В, нежилое здание «Корпус № 2», общей площадью 765 кв.м, литера В2, в1, в2, нежилое здание «Склад готовой продукции», общей площадью 596,5 кв.м, литера В3, гараж, общей площадью 254,3 кв.м, литера Г, сооружение «Артезианская скважина» № 2, протяженностью 180 м, литера № 5, сооружение «Артезианская скважина» № 1, протяженностью 175 м, литера № 6, сооружение «Скважина», протяженностью 200 м, литера № 7, асфальтная площадка, литера № 9, площадью 684,2 кв.м.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010126:4 по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (на праве собственности: нежилое здание «Проходная», общей площадью 22,8 кв.м, литера Б4, водонапорная башня, литера № 4; находящиеся в пользовании: склад - ангар, площадью 1142,2 кв.м, литера Б1, столярный цех, площадью 72 кв.м, литера В4), обществу с ограниченной ответственностью «Акватон-Новые технологии» (нежилое здание «Главный корпус», общей площадью 6108,1 кв.м, литера В1, нежилое здание «Склад запасных частей», общей площадью 402,1 кв.м, литера Б2, б, нежилое здание «Склад материалов», общей площадью 481,5 кв.м, литера Б3, б1).

Желая надлежащим образом оформить пользование земельным участком под спорными объектами недвижимого имущества, общество с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» обратилось в Администрацию Обоянского района Курской области с заявлением о согласовании проекта размежевания земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104.

Письмом от 16.06.2009 № 04-11-51/1658 Администрация Обоянского района Курской области отказала заявителю в согласовании проекта, ссылаясь на отсутствие письменного согласия собственников иных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В 2011 году индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Николаевной на основании договора купли-продажи № 1 от 25.05.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эластопласт+», была приобретена часть нежилого здания «Корпус № 2», общей площадью 109,3 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АИ № 044533 индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Николаевной 29.06.2011 было зарегистрировано право собственности на указанный объект.

17.08.2012 было зарегистрировано право собственности Винокуровой Галины Дмитриевны на помещение II в нежилом здании «Корпус № 2», литера В2, общей площадью 132,8 кв.м.

Таким образом, в настоящий момент нежилое здание «Корпус № 2», общей площадью 765 кв.м, литера В2, в1, в2, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Эластопласт +», индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Николаевне и Винокуровой Галине Дмитриевне.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, с согласия всех собственников находящихся на нем объектов недвижимого имущества, в добровольном порядке сторонами не произведен, ввиду не достижения согласия по площадям образуемых земельных участков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Эластопласт +» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с использованием варианта раздела, предложенного экспертом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене с принятием иного судебного акта. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельные участки, в силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, являются объектами земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3