Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А64-746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер партии продукции (при необходимости);

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Исходя из существа вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований государственных стандартов несет изготовитель.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в отношении продавцов КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (по статье 14.4 КоАП РФ); за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации (по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ); за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Доводы относительно части требований о привлечении к ответственности за отсутствие маркировки на изъятой продукции жалоба не содержит.

Кроме того, административным органом было установлено, что отсутствовали сертификаты соответствия  или декларации о соответствии.

В силу пункта 1 статьи 11 Технического регламента установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать.

При этом идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции легкой промышленности, подлежащей сертификации, требованиям настоящего Технического регламента (пункт 2 статьи 11 Технического регламента).

Декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице N 1 Технического регламента (пункт 3 статьи. 11 Технического регламента).

Декларирование соответствия осуществляется для следующих групп продукции: одежда и изделия 2-го и 3-го слоев; полотна трикотажные; ткани и материалы бельевые, одежные, полотенечные; одежда и изделия из кожи и меха; чулочно-носочные изделия 2-го слоя; головные уборы; обувь, кроме обуви валяной; ковровые покрытия и изделия машинного способа производства (пункт 3.1 статьи 11 Технического регламента).

Подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям данного Технического регламента в форме сертификации проводится по схемам сертификации, приведенным в таблице 2 Технического регламента, для следующих групп продукции: изделия бельевые, корсетные, купальные и аналогичные изделия; постельное белье; чулочно-носочные изделия первого слоя (пункт 4 статьи 11 Технического регламента).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем были представлены сертификаты соответствия  № SY-IN-VN-UA-BL ЛТ24. НО4683 (л.д. 52-53, 80-81), IT-LV-UA-BY ЛТ24. ВО4682 (л.д. 54, 56, 77-78), а также санитарно-эпидемиологические заключения к ним от 04.06.2013 (л.д. 79, 82), в соответствии с которыми продукция, указанная в сертификатах, соответствует санитарным правилам.

В качестве довода жалобы указывается, что сертификат соответствия № SY-IN-UA-BL ЛТ24. НО4683 не является подлинным, и он не может быть принят в качестве доказательства по делу о привлечении к административной ответственности ИП Борисовой Т.М. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств недействительности представленных сертификатов административным органом не представлено.

Заявления о фальсификации представленных доказательств Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку административным органом не представлено  надлежащих доказательств недействительности сертификатов соответствия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу и исключать их из предмета доказывания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Борисову Татьяну Михайловну к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 по делу №А64-746/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева