Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пространство в здании торгового центра отсутствует.

Также эксперт сделал вывод о том, что здание торгового центра является каркасным, и всю нагрузку как кратковременную, так и постоянную несут фундаменты, выполненные в виде колонн, а несущие стены в здании по ул. Октябрьская, д.27, лит. Д отсутствуют.

Несоответствие проекту в части устройства лифтовой шахты и эскалаторов устранено тем, что на данные виды работ были разработаны отдельные проекты, в частности проект ЗАО «Орелгипроприбор» шифр 1270.1-3-0.000АС (т. 9 л.д. 1-26).

Выводы, сделанные экспертом соответствуют выводам специалистов, содержащихся в следующих доказательствах, представленных в материалы дела: экспертное заключение 01/14э от 21.05.13 Регионального отделения «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (т. 3, л.д. 90), заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» шифр 09-379-380-381МС5 (т. 2, л.д. 25), письмо ОАО «Орелоблкоммунпроект» ОТ 27.12.12 (т. 2, л.д. 42), заключение ООО «Архстройпроект» шифр 23-05-13-АСП (т. 3, л.д. 114), заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект» шифр 13-167МС (т. 3, л.д. 68), из которых усматривается, что прочностные конструктивные характеристики здания в целом и разрешенные предельные параметры, несущие способности фундаментов при устройстве антресоли не затронуты.

В экспертном заключении Регионального отделения «Индекс» №01/14-э от21.05.13 указывается на то, что проектная документация на устройство антресоли содержит в себе изначально усиленные параметры нагрузки на строительные конструкции – из расчёта 500 кг на кв.м, а в отдельных местах 1 000 кг на кв.м, тогда как СП 20-13330-2011 «Нагрузски и воздействия» табл. 8.3 для торговых помещений определяет нагрузку 400 кг на кв.м.

Кроме того, ЗАО «БАРК» устранило нарушения, а именно:

- при входе на этажи в лестничных клетках Л1 установлены двери с армированным стеклом и с приспособлениями для самозакрывания (т. 10 л.д.39-46),

- на крыше ТЦ «Водолей» имеется защита из негорючего материала (т. 10 л.д. 48-49),

- на выходе из лестничной клетки на кровлю, установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости EI 30 (т. 10 л.д. 50),

- дверь помещения для размещения вентиляционного оборудования выполнена в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости EI30 (т. 10 л.д.51),

- дверь машинного отделения лифта выполнена в противопожарном исполнении (т.10 л.д.47);

- помещение насосной станции пожаротушения имеет в себе приточно-вытяжную вентиляцию, устройство связи с пунктом контроля систем управления обеспечения пожарной безопасности, световое табло (т. 10 л.д. 54-56). Люк насосной станции выполнен с пределом огнестойкости EI 30 (т. 10 л.д. 57-75)

- в качестве второго эвакуационного выхода из магазина «Дочки - сыночки» на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская 27, лит. Д установлена наружная открытая лестница (т. 10 л.д. 76-83).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие нарушения либо угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов в отношении принадлежащих им помещений, что влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН 1065753010762) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова