Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО «Золотой регион», ООО «Фьорд» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Барк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возрадениях на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Карпикова О.В. представил суду пояснения на апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Золотой регион», ООО «Фьорд», считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

         Представитель ООО «Бета-Плюс» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «БАРК» осуществило работы по переустройству нежилого помещения №10, расположенного в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, Лит Д., путем устройства антресоли на 1 -ом этаже указанного здания.

Устройство антресоли производилось на основании проекта 87-07-КС, 87-07-КМ, разработанного проектным институтом «Гражданпроект».

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект» шифр 09-379-380-381МС, в котором указано, что целью обследования здания по ул. Октябрьской д. 27, лит Д, является определение технического состояния основных строительных конструкций после выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения №10.

Одновременно в вышеназванном заключении содержится вывод о том, что  выполненные ЗАО «БАРК» работы по перепланировке и переустройству не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций, не снижают их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная техническая эксплуатация нежилого помещения № 10 сохраняется.

Истцы являются собственниками помещений торгового центра «Атолл», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, соединенных примыкающей стеной с помещением торгового центра «Водолей», расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, лит. Д, собственниками которого являются ответчики.

Истцы считают, что произведённые ответчиками работы по устройству антресоли являются реконструкцией помещения №10, требующей получения разрешения на её осуществление в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истцов, в ходе проведения реконструкции ЗАО «БАРК» были допущены нарушения норм пожарной безопасности, а также строительных норм, которые могут повлечь причинение вреда имуществу истцов.

В связи с чем, ООО «Золотой регион» 23.11.12 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением исх. № 53 о том, что ЗАО «БАРК» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра «Водолей» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, после проведенной реконструкции здания, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (в том числе пожарной) реконструированной части здания.

По обращению ООО «Золотой регион» прокуратурой Советского района совместно со специалистами Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка помещения торгового центра «Водолей», в результате которой были выявлены нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и сделаны следующие выводы:

- в здании торгового центра «Водолей», осуществлена реконструкция (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в результате которой, увеличилась площадь здания и этажность;

- в связи с устройством междуэтажного железобетонного перекрытия в объеме первого этажа увеличена постоянная нагрузка на несущие элементы здания -железобетонные колонны. Кроме того, имеются кратковременные нагрузки на несущие элементы здания, в том числе и на смонтированное, перекрытие -нагрузка от людей, торгового оборудования, складируемых товаров. Как следствие, увеличилась нагрузка на фундаменты и основание здания; 

- данные изменения объекта капитального строительства непосредственным образом влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания Торгового центра «Водолей», в том числе и пожарной безопасности;

- ЗАО «БАРК» было необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на реконструкцию объекта подлежала экспертизе.

ЗАО «БАРК» не согласилось с результатами проверки, полагая, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии неизвещённого представителя ЗАО «БАРК», заключение о проведении которого содержит информацию, не соответствующую действительности. В опровержении выводов по результатам проверки ответчик (1) ссылается, в том числе, на ответы ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 27.12.2012 и от 04.03.2013, 29.12.2012, ООО «Архстройпроект» от 26.12.2012, № 6-10/69 от 30.12.2012, расчёт величины пожарного риска для ТЦ «Водолей» ООО «НЭЦ «Сфера безопасности» и заключение Отдела надзорной деятельности г. Орла Главного управления МЧС России №118-2-6-2-10 от 12.04.2013. Кроме того, ответчик указывает на то, что меры прокурорского реагирования в отношении ЗАО «БАРК» не предпринимались, что подтверждается ответом № 7-177-12 от 05.03.2013.

Истцы, полагая, что осуществленная ЗАО «БАРК» реконструкция первого этажа здания может привести к нарушению их прав и законных интересов по беспрепятственному пользованию, владению и распоряжению зданием, расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

В рассматриваемом случае экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения. При проведении экспертизы не выявлено трещин, прогибов, отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Из заключения ООО «Аларма» от 12.03.14 г. в рамках проведенной по настоящему делу пожарной экспертизы следует, что пожарная безопасность в ТЦ «Водолей» обеспечена. Проведенные работы по возведению антресоли в помещении №10 не влияют на обеспечение пожарной безопасности помещений ТЦ «Атолл», состояние пожарной безопасности в ТЦ  «Водолей» не создает угрозу жизни и здоровью гражданам-посетителям ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл» и в целом зданию, как объекту капитального строительства. Аналогичные выводы содержатся в ответах управления надзорной деятельности по г. Орлу при главном управлении Министерства РФ по делам ГО и ЧС Орловской области № 118-2-6-2-10 от 12.04.2013, №126-2-6-1-10 от 22.04.2013, № 172-2-6-2-10 от 30.07.2013, актом проверки УНД по делам ГО ЧС по Орловской области № 68 от 10.09.2013 года, актом проверки УНД по Советскому району г. Орла№ 164 от 16.12.2013 года.

Также ответчиком в материалы дела представлен расчет пожарных рисков (т. 6 л.д. 55), согласно которому расчетные величины пожарных рисков не превышают значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованию ст. 79 федерального закона 123-ФЗ  от 22.07.2008 и освобождает ЗАО «БАРК» от разработки специальных технических условий на проектирование и строительство объекта защиты на спорном объекте.

Как следует из представленных в материалы дела ответов управления надзорной деятельности при главном управлении Министерства РФ по делам ГО и ЧС № 118-2-6-2-10 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 75), №126-2-6-1-10 от 22.04.2013 (т. 2. л.д. 76), № 172-2-6-2-10 от 30.07.2013 (т. 6 л.д. 53), пожарная безопасность в торговом центре «Водолей» считается обеспеченной, нарушений норм правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также к объемно-планировочным решениям не выявлено.

Соблюдение требований пожарной безопасности в торговом центре «Водолей» также подтверждено результатами проверок компетентных органов.

Так, 10.09.13 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области была произведена выездная внеплановая проверка, согласованная с прокуратурой Орловской области, по результатам которой, согласно акту проверки № 68 от 10.09.2013 (т. 10 л.д. 91), нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ «Водолей» не выявлено».

Кроме того, внеплановую проверку в области исполнения законодательства в области пожарной безопасности, в связи с проведением новогодних мероприятий, проводил отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Орла при Управлении МЧС по Орловской области, который также не выявил нарушений в области обеспечения пожарной безопасности в ТЦ «Водолей», о чем свидетельствует акт проверки № 164 от 16.12.2013 (т. 10 л.д. 92).

Таким образом, результаты проведенных проверок компетентными органами в области пожарной безопасности, а также заключение эксперта по результатам проведения судебной пожарной экспертизы, свидетельствуют об обеспеченности пожарной безопасности в ТЦ «Водолей» и, следовательно, отсутствии угрозы для соседних помещений ТЦ «Атолл».

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по реконструкции в спорном помещении №10 соответствуют проектной документации шифр 87-07-КС, 87-07-КМ ОАО «Гражданпроект» по примененным материалам и конструктивному исполнению антресолей первого этажа, не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций здания, при этом не снижается их надежность и безопасность. Эксперт отметил, что после выполнения работ по возведению антресоли строительный объём здания не увеличен, а выполненные работы по устройству антресоли не превысили предельные параметры реконструкции. Экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения. При проведении экспертизы не выявлено трещин, прогибов,  отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Кроме того, эксперт установил, что антресоль, выполненная в пом. №10, лит. Д дополнительным этажом не является, а получения разрешения на проведения выполненных ЗАО «БАРК» работ по реконструкции помещения №10 не требовалось, атриумное