Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                   Дело  № А48-810/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион»: Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 1.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд»: Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014;

от ЗАО «Барк»: Войтович М.Ю., представителя по доверенности б/н от 19.12.2013; Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 9.04.2014;

от ИП Карпикова Олега Владимировича: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013;

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: Моисеева А.Н., представителя по доверенности б/н от 6.08.2014;

от ООО «Бета-Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН 1065753010762) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-810/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН 1065753010762) к  ЗАО «Барк» (ОГРН 1055752008289), обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (ОГРН 1055753013150), Индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (ЕГРНИП 304575223600042) об устранении нарушения прав собственности,

третье лицо: Управление по государственному строительному надзору Орловской области,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой регион» (далее – истец (1), заявитель жалобы, ООО «Золотой регион») и Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – истец (2), заявитель жалобы, ООО «Фьорд») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении нарушения прав собственности, вызванных реконструкцией помещения Торгового центра «Водолей», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 (лит. Д), к Закрытому акционерному обществу "Барк" (далее – ответчик (1), ЗАО «Барк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (далее – ответчик (2), ООО «Бета-Плюс»), Индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (далее – ответчик (3), ИП Карпиков О.В.). об обязании ответчиков устранить перечисленные в исковом заявлении нарушения, допущенные при реконструкции помещения №10, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, , а именно:

- получить согласие на реконструкцию всех правообладателей здания расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27;

- подготовить проектную документацию на реконструкцию здания и организовать проведение государственной экспертизы проектной документации;

- получить разрешение на реконструкцию здания;

- осуществить надлежащий ввод здания в эксплуатацию;

- привести здание в полное соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обязать ЗАО «БАРК» выполнить вышеуказанные действия в течении двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу, при непосредственном контроле и под руководством специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

При рассмотрении дела судом области были назначены строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, эксперт И.А. Шипилова и экспертиза пожарной безопасности, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Аларма», эксперт М.В. Гарбуз.

Перед экспертами судом были поставлены все заявленные сторонами вопросы.

 В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные ЗАО «БАРК» работы по реконструкции в пом. № 10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, проекту шифр 87-07-КС 87-07-КМ, 2007 года, разработанному ОАО «Гражданпроект»?

2. Затрагивают ли, произведенные ЗАО «БАРК» работы по реконструкции пом. № 10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, прочностные и другие характеристики конструкций этого здания (в том числе помещений №№ 1, 46, 47), снижается ли их надежность и безопасность, превышены ли предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3. Требовалось ли получение разрешения на реконструкцию при проведении ЗАО «БАРК» работ по реконструкции пом. №10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д?

4. Является ли антресоль, расположенная на первом этаже ТЦ «Водолей» (пом. № 10, лит. Д) дополнительным этажом при определении этажности всего здания по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д?

5. Имеется ли в помещениях здания по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, атриумное пространство?

6. Имеются ли несущие стены в помещениях по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, и существует ли риск полного или частичного разрушения, либо иных негативных последствий для помещений ТЦ «Атолл» (пом. №№ 46, 47, № 1 по указанному адресу), в случае возможного разрушения либо иных деформаций в помещениях ТЦ «Водолей» (пом. № 10, л. Д)?  13

7. Обязано ли было ЗАО «БАРК» разработать в объёме, предусмотренном разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектную документацию для осуществления реконструкции пом. № 10, лит. Д, в здании расположенном по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, представить её на экспертизу и утвердить её после получения положительного заключения эксперта?

8. Должно ли было ЗАО «БАРК» при осуществлении работ по реконструкции в пом. № 10, лит. Д, в здании расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, осуществлять строительный контроль или обеспечивать его осуществление?

9. Создает ли сохранение результата реконструкции, осуществленной ЗАО «БАРК», в помещении №10, лит. Д, ТЦ «Водолей», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, угрозу жизни и здоровью граждан, как посетителей ТЦ «Водолей», так и посетителей общественных помещений ТЦ «Атолл», расположенных по этому же адресу (пом. №№ 47, 46, 1 лит. Д)?

В рамках экспертизы пожарной безопасности спорного объекта перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, системам автоматического пожаротушения, объёмно-планировочным решениям в помещении № 10, лит. Д ТЦ «Водолей», расположенном в здании по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27?

2. Затронули ли работы, осуществленные ЗАО «БАРК» по реконструкции помещения № 10, лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, характеристики пожарной безопасности данного помещения ТЦ «Водолей» и здания в целом, как объекта капитального строительства?

3. Является ли обеспеченной пожарная безопасность помещения № 10 лит. Д и других помещений ТЦ «Водолей», а также помещений ТЦ «Атолл» (№№ 46, 47, 1 лит. Д), и в целом здания лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, с учётом проведенной реконструкции помещения № 10 лит. Д, расположенного по тому же адресу?

4. Создает ли имеющееся состояние пожарной безопасности помещений в ТЦ «Водолей» (пом. № 10, лит. Д) угрозу жизни и здоровью граждан-посетителей ТЦ «Водолей», ТЦ «Атолл» и безопасности здания в целом, как объекта капитального строительства?

5. Имеется ли в помещении № 10, лит. Д ТЦ «Водолей» многосветное пространство? Возникает ли у ЗАО «БАРК» обязанность при условии наличия многосветного пространства, разработать, согласовать и утвердить специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, а также провести инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности?

6. Завышена ли величина пожарного риска, определенная в отчёте по определению расчётных величин пожарного риска в здании от 12.04.12, выполненном ООО «Независимый Экспертный Центр «Сфера Безопасности», путём применения коэффицентов КОБН и КСОУЭ?

7. Соответствуют ли сведения, указанные в Декларации пожарной безопасности от 17.10.12, составленной в отношении ЗАО «БАРК»,  15 фактическому состоянию пожарной безопасности помещении № 10, лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, ТЦ «Водолей»?

8. Изменился ли класс функциональной пожарной безопасности здания, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, как объекта капитального строительства, в результате осуществленной ЗАО «БАРК» перепланировки/реконструкции помещения № 10, лит. Д, ТЦ «Водолей»?

Как следует из заключения ООО «Аларма» от 12.03.14 и объяснений эксперта  Гарбуза М.В., в ходе проведения экспертизы пожарной безопасности, экспертом не было обнаружено, нарушений требований пожарной безопасности к путям эвакуации и выходам, объемно планировочным решениям, системам автоматического пожаротушения, за исключением несоответствия 2-го выхода из помещения торгового зала магазина «Дочки сыночки» требованиям пожарной безопасности и отсутствия противопожарного люка в помещение насосной системы пожаротушения.

Эксперт пришёл к следующим выводам:

- работы, проведенные ЗАО «БАРК» по реконструкции помещения №10, лит. Д, расположенного по адресу: г. Орел ул. Октябрьская д. 27, затронули характеристики пожарной безопасности указанного выше помещения и здания ТЦ «Водолей» в части увеличения площади ТЦ «Водолей» и количества посетителей, однако пожарная безопасность в ТЦ «Водолей» обеспечена. Проведенные работы по реконструкции помещения №10 не влияют на обеспечение пожарной безопасности помещений ТЦ «Атолл», состояние пожарной безопасности в ТЦ «Водолей» не создает угрозу жизни и здоровью гражданам-посетителям ТЦ «Водолей» и ТЦ «Атолл» и в целом зданию, как объекту капитального строительства;

- значения параметров КСОУЭ и КОБН, принятых в заключении ЗАО «БАРК» №1/209 «Расчет величины индивидуального пожарного риска ТЦ «Водолей» расположенного по адресу г. Орел ул. Октябрьская д. 27. лит. Д.», принято в соответствии с утвержденной методикой, величина пожарного риска в расчете №1/209 «Расчет величины индивидуального пожарного риска ТЦ «Водолей» расположенного по адресу г. Орел ул. Октябрьская д. 27. лит. Д.» не завышена. Движения людей находящихся на галерее («антресоле») осуществляется по коридору, соединяющим торговые помещения и ведущему в лестничные клетки соответствует ч.3 и ч.5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, класс функциональной пожарной опасности в ТЦ «Водолей» в результате реконструкции помещения № 10 измениться не мог, помещения оборудованы системой пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и дымоудаления.

При допросе эксперта Гарбуза М.В. в судебном заседании 18.03.2013, он подтвердил, что, несмотря на наличие на момент проведения судебной экспертизы нарушений пожарной безопасности в ТЦ «Водолей», они не влияют на общую обеспеченность ТЦ «Водолей в области пожарной безопасности», поскольку показатели расчетной величины индивидуального пожарного риска ТЦ «Водолей» не превышают допустимых значений, установленных ФЗ от 22.06.2009 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Кроме того, эксперт Гарбуз М.В., в судебном заседании представил  дополнительное обоснование своих выводов о состоянии пожарной безопасности ТЦ «Водолей» и отметил, что отсутствие или наличие многосветного пространства, наличие или отсутствие дверей в лестничных клетках типа Л1 с устройством для самозакрывания, могли повлиять на замедление эвакуации посетителей ТЦ «Водолей». Оказать негативное влияние на безопасность помещений ТЦ «Атолл», находящихся за ограждающей стеной от пом. №10, указанные нарушения не могли, т.к. эти факторы связаны с уменьшением или усилением задымления в помещениях, в которых произойдёт возгорание, а не с разрушающими действиями.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу № А48-810/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Золотой регион», ООО «Фьорд» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителей жалобы, в результате осуществления ответчиками незаконной реконструкции первого этажа здания, выполненной без проекта и получения соответствующих согласований и разрешений, создана угроза разрушений перекрытий первого этажа, принадлежащего истцам, а также ухудшилось состояние находящегося в их собственности недвижимого имущества и пожарная безопасность здания в целом, что негативно сказывается на безопасности их части здания и их коммерческой деятельности.

18.08.2014 через систему «Мой арбитр» от заявителей жалобы поступил дополнения к апелляционной жалобе.

20.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ЗАО «БАРК» поступили возражения на отзыв Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО «Золотой регион», ООО «Фьорд» заявил  ходатайство  о назначении по делу