Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А48-1767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности с указанных должников в рамках возбужденных и не оконченных исполнительных производств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа прав требования к ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг» и ООО «Согласие» в данном случае приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением оценки, торгов, а так же уменьшению конкурсной массы, учитывая возможность проведения повторных торгов со снижением начальной стоимости прав требований на 10%.

Проведение оценки указанной дебиторской задолженности также не целесообразно, поскольку при поступлении денежных средств меняется размер права требования и, следовательно, необходимо будет проводить новую оценку, что приведет к дополнительным (необоснованным) расходам из конкурсной массы.

Кроме того, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

По смыслу содержащихся в этом пункте положений, в сообщении о продаже прав требования должника должны содержаться сведения о правах требования, основаниях их возникновения, составе, размере задолженности.

Между тем, учитывая поступление денежных средств в рамках исполнительных производств, сведения о размере задолженности на момент проведения торгов соответствовать действительности не будут, в связи с чем торги могут быть признаны недействительными.

Таким образом, продажа прав требования к ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» в данном случае является нецелесообразной, так как приведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости прав требования, проведением торгов, а так же уменьшению конкурсной массы, учитывая значительный дисконт при их реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания кредиторов от 12.02.2014 г. нарушают права и законные интересы заявителей, в том числе на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  поскольку мероприятия по реализации прав требования к ООО «ИнвестАгро», ООО «Оптторг», ООО «Согласие» повлекут значительные расходы для должника при значительной вероятности взыскания в полном объеме данной дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.   

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу №А40-5862/11-124-28 с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Чистые ключи» взыскано 46808577,0 руб. долга и 550000,0 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. по делу №33235/12-79-310 Постановления судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №60179/11/35/77 без даты, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.02.2012 г. №60179/11/35/77 признаны недействительными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. судебный акт оставлен без изменения.

05.06.2012 г. на основании постановления от 04.07.2012 г., вынесенного Советским районным судом г.Липецка наложен арест на денежные средства в размере 55970177,39 руб., находящиеся на депозитном счете Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, 03.02.2014 г., уголовное дело №01-12-10-513 приостановлено.

В соответствии с письмом УФССП России по г. Москве от 28.02.2014 г. в связи с изъятием исполнительного производства №06179/11/35/77 о взыскании с ЗАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Чистые ключи» 24.08.2013г. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в соответствии с частями 4-16 статьи 182, частями 2, 3, 5 статьи 138 УПК РФ, перечисление денежных средств в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. №1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях, а также для сохранности имущества и защиты субъективных прав лиц, потерпевших от преступления.

Как обоснованно указал в пояснениях по настоящему делу заявитель - ОАО «Росагролизинг», исходя из названных выше положений, наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Положения аналогичного содержания, изложены в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Согласно данному пункту договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по продаже арестованного имущества (денежных средств ООО «Чистые ключи», размещенных на депозитном счете службы судебных приставов), будет является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. 

К тому же, в силу части 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем считается исполненной с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что действия по реализации указанной задолженности (оценка рыночной стоимости, публикация объявления, проведение электронных торгов) приведут к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы должника и как следствие, убыткам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. по делу №А56-9244/2012 с ООО «Премьер» в пользу ООО «Чистые ключи» взысканы денежные средства в размере 299 325 руб.

24.08.2012 г. в отношении ООО «Премьер» возбуждено исполнительное производство №68588/12/12/78.

16.10.2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рамках исполнительного производства было установлено отсутствие зарегистрированного имущества. Исполнительное производство окончено 06.05.2014 г. в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность является не реальной ко взысканию, следовательно, вероятность ее продажи отсутствует, в то же время для проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности потребуются дополнительные расходы на оценку, публикацию, услуги электронной площадки и пр.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2011 г. по делу №А22-742/2011 ООО «Чистые ключи» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Столичный трестъ» в размере 78291986,34 руб.

Мероприятия конкурсного производства ЗАО «Столичный тресть» завершены. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2014 г. по делу №А22-742/2011 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. определение от 10.04.2014 г. оставлено в силе.

04.02.2014 г. конкурсный управляющий ЗАО «Столичный трестъ» обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий, возможность погашения задолженности ЗАО «Столичный трестъ» перед ООО «Чистые ключи» отсутствует. С момента завершения конкурсного производства ЗАО «Столичный тресть» данная сумма задолженности будет исключена из состава конкурсной массы.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность является не реальной к взысканию, следовательно, вероятность ее продажи отсутствует, в то же время для проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности потребуются дополнительные расходы на оценку, публикацию, услуги электронной площадки и т.д.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, увеличение текущих расходов, связанных с реализацией прав требования, которые фактически являются не реальными к взысканию, влечет за собой увеличение текущих расходов, без реальной возможности получения экономической выгоды, не соответствует интересам кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания кредиторов от 12.02.2014 г. нарушают права и законные интересы заявителей, в том числе на наибольшее удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции; о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «Чистые ключи» от 12.02.2014 г. по дополнительным вопросам повестки дня, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 по делу №А48-1767/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова