Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А64-523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. Этими условиями являются, в том числе, сроки и условия выполнения работ (оказания услуг), а также сроки и условия оплаты выполнения работ (оказания услуг).

Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки

котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (ч. 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ).

В силу положений ч.2 ст.8 Закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении запроса котировок от 04.12.2013, проекте гражданско-правового договора бюджетного учреждения предусматривается срок выполнения работ с момента заключения договора до 27.12.2013.

ООО «Архградо», посчитав, что заказчиком установлены максимально короткие сроки (2-3 дня) для исполнения контракта, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Тамбовской области было принято решение, в соответствии с которым заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ, как ограничивающий участие в размещении заказа, поскольку срок исполнения обязательств по контракту создает необоснованные трудности и неоправданные риски для участников запроса котировок. ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Поскольку чёткое установление сроков для выполнения работ, указанных в техническом задании, не регулируется законодательными нормами, то апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что при установлении конкретных сроков выполнения работ, следует учитывать техническую специфику указанных работ. Сроки выполнения работ должны быть разумными, исполнимыми и предусматривать возможность выполнения работ с учетом предусмотренных норм и требований закона.

Суд области как и антимонопольный орган принял во внимание, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещен на официальном сайте 17.12.2013, следовательно, контракт может быть заключен не ранее чем 25.12.2013, а установленный срок для выполнения заказа – 27.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав сроки, установленные для выполнения работ по разработке проектной документации, принимая во внимание данные, содержащиеся в справке ООО «Архградо», специфику указанных работ, а также исходя ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласился с выводом УФАС по Тамбовской области, что действия заказчика по установлению столь коротких сроков, а именно с 25.12.2013 по 27.12.2013 для выполнения работ приводят к ограничению участников размещения заказа.

Кроме того, в материалы дела представлен сборник разъяснений по осуществлению проектной деятельности Госстроя России и ГУП ЦПП , где

приведены нормы продолжительности проектно-изыкательских работ, в которых указано, что продолжительность проектно-изыскательских работ  для административных зданий площадью от 4000 до 5000 составляет 85 календарных дней.

В данном случае установление максимально коротких сроков, а именно 2-3 дня для выполнения обязательств по договору создает необоснованные трудности и возлагает неоправданные риски для участников запроса котировок и, как следствие, может препятствовать подаче заявки. По смыслу положений Закона о размещении заказов подача соответствующей заявки на участие в запросе котировок означает согласие с его условиями и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов). Отказ от заключения контракта, нарушение установленных условий или попытка изменить условия (за упомянутыми исключениями) могут повлечь неблагоприятные последствия для победителя.

Кроме того, график, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (победитель запроса котировок), предполагает, что начало проведения работ по выполнению условий контракта должно осуществляться с 18.12.2013, то есть до момента заключения контракта, что не может свидетельствовать об исполнимости работ в установленный документацией срок.

Также необходимо отметить, что установленные в извещении  о проведении запроса котировок от 04.12.2013 сроки для исполнения контракта сам заказчик не обосновал и не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС по Тамбовской области №РЗ-329/13 от 23.12.2013 является законным, а заявленные Бюджетным учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева