Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А64-523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа  2014 года                                                          Дело  № А64-523/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченного ответственностью «Архградо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-523/2014 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации

административных зданий»  (ОГРН 1096829007660) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (ОГРН 1026801156172) при участии третьего лица: общества с ограниченного ответственностью «Архградо» о признании недействительным решения от 23.08.13 по делу №РЗ-329/13,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», Бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 23.08.2013 по делу № РЗ-329/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Архградо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным решением, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на то, что  общество с ограниченной ответственностью «Архградо» не представило бесспорных доказательств невозможности выполнения работ, установленных техническим заданием в указанные в извещении о проведении запроса котировок сроки.

Обращает внимание суда на то, что установление фиксированных сроков выполнения работ не урегулировано нормами действующего законодательства.

         Настаивает на том, что заказчиком были созданы все необходимые конкурентные условия, а также условия для надлежащего и своевременного выполнения договорных обязательств со стороны подрядчика.

Считает решение  суда области незаконным и необоснованным.

УФАС по Тамбовской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Настаивает на том, что срок выполнения работ, установленный извещением о проведении запроса котировок, является завышенным, невыполнимым требованием и ограничивает участие в размещении заказа.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства документация об аукционе (а равно и требования запроса котировок) не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению антимонопольного органа, установление срока меньшего, чем необходимо для нормативного выполнения работ, противоречит целям Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы добросовестных участников.

Считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Архградо» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013  Комитет государственного заказа Тамбовской области опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение № 0164200003013005120 о проведении запроса котировок на выполнение работ по разработке проектной документации благоустройства дворовой территории с реконструкцией склада административного здания ТОГБУ «ДЭАЗ», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118. Начальная (максимальная) цена контракта составила – 446 233,56 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №01642000003013005120-П от 17.12.2013 на участие в запросе котировок подано 4 заявки под номерами 1, 2, 3, 4. Все заявки участников были допущены к участию в проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения заявок победителем определен участник размещения заказа под №4 – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», предложившее самую низкую цену контракта – 348 000 руб.

Извещение о проведении запроса котировок предусматривает срок выполнения работ с момента заключения договора до 27.12.2013.

ООО «Архградо», ознакомившись с публикацией, посчитав, что заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены максимально короткие сроки (2-3 дня) для исполнения контракта, что приводит к ограничению участия в размещении заказа, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом возбуждено дело №РЗ-329/13 и проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 23.08.2013 №РЗ-329/13. Решением УФАС по Тамбовской области ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» признано нарушившим ч. 2 ст. 8 от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению антимонопольного органа, заказчик, установив минимальные сроки для исполнения обязательств по договору, ограничил права потенциальных участников размещения заказа на заключение муниципального контракта и, как следствие, допустил нарушения названного Закона.

На основании решения УФАС по Тамбовской области Бюджетному учреждению выдано предписание от 23.12.2013 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить запрос котировок №0164200003013005120 на выполнение работ по разработке проектной документации благоустройства дворовой территории с реконструкцией склада административного здания ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий», расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 118, и все его результаты.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу №РЗ-329/13, принято с нарушением норм действующего законодательства, ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае установление максимально коротких сроков для выполнения обязательств по договору создает необоснованные трудности и возлагает неоправданные риски для участников запроса котировок и, как следствие, может препятствовать подаче заявки, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения УФАС по Тамбовской области незаконным и необоснованным отсутствуют.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции верным и неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов, Закон №-94 ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 42 названного закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В ст. 43 Закона о размещении заказов определены требования, предъявляемые к запросу котировок, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

 При этом, должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В ч. 8 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Размещение на официальном сайте запроса котировок является публичной офертой в соответствии с ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в открытом аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке,