Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А14-4731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2014 года                                                     Дело  № А14-4731/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              28 августа 2014 года     

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Андреещева О.В., представитель по доверенности №19 от 6.08.2014, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье»: Есипенко И.Н., представитель по доверенности №70 от 31.12.2013, паспорт РФ;

от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: Москвин Е.В., представитель по доверенности №2 от 14.02.2014, паспорт РФ; Дегтярев А.В., представитель по доверенности №4 от 20.08.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Шалимовой Зинаиды Рипатовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014  по делу  № А14-4731/2013 (судья Кораблева Г.Н.), по исковому заявлению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657), г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» (ОГРН 1033600038592, ИНН 3666077347), г.Воронеж, к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г.Москва, об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ», Шалимова Зинаида Рипатовна, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (администрация городского округа город Воронеж,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к к закрытому акционерному обществу Информационная компания «Информсвязь-Черноземье», к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А14-4731/2013 в удовлетворении исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу №А14-4731/2013 было оставлено без изменения.

24.03.2014 закрытое акционерное общество Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 с Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в пользу закрытого акционерного общества Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» взыскано 179 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Информационная компания «Информсвязь-Черноземье» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации полагались при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушных сообщений», общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНГ», Шалимовой Зинаиды Рипатовны, открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание 21.08.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 179 000 рублей.

Согласно материалам дела, ООО правовое агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» были оказаны услуги по представлению интересов ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» в судебных заседаниях, составление документов правового характера.

В подтверждение оказания услуг  ЗАО ИК «Информсвязь-Черноземье» представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 №30, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» для ведения гражданского дела №А14-4730/2013; договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013 №31, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью правовое агентство «Прасолов, Гафаров и партнеры» для ведения гражданского дела №А14-4731/2013; договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013 №7026, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью