Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А08-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) в отношении ООО «Грот-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО «Грот-1» (заемщик) 16.03.2012 был заключен договор займа № 16/03-2012. По данному договору заемщику переданы денежные средства в размере 210 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 16.03.2012 № 1951.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,9 годовых. Проценты начисляются ежемесячно, с момента поступления денежных средств на счет заемщика до даты возврата их займодавцу.

Впоследствии между Алякиным А.А. и Исаенко С.В. был заключен договор о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013 № 3, в соответствии с п. 2 которого стороны определили сумму прав требования, которые передаются цедентом цессионарию равной 209 660 000 руб. основного долга.

Между Исаенко С.В. и ООО «ГРОТ-1» 11.11.2013 заключено соглашение о расторжении договора процентного займа № 16/03-2012 от «16» марта 2012 года (в редакции договора № 3 о переуступки прав (требования) исполнения обязательств от «28» февраля 2013 года.).

В силу п. 6 настоящего соглашения, ООО «ГРОТ-1» обязуется выплатить Исаенко С.В. сумму задолженности в размере 216 515 020,38 руб. с учетом суммы процентов в срок до 31 декабря 2013 года.

Между ООО «Фирма Гимли» (займодавец) и ООО «ГРОТ-1» (заемщик) 07.09.2011 был заключен договор процентного займа № 07/09-2011, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 173 000 000 руб. платежным поручением от 07.09.2011 № 58.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 3,9 годовых. Проценты начисляются ежемесячно, с момента поступления денежных средств на счет заемщика до даты возврата их займодавцу. Впоследствии ООО «Фирма Гимли» было переименовано в ООО «ИнвестСтрой».

Между ООО «ИнвестСтрой» и Исаенко С.В. был заключен договор о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 01.12.2012, в соответствии с п. 2 которого стороны определили сумму прав требования, которые передаются цедентом цессионарию равной 173 000 000 руб., а также ежемесячно начисляемые проценты по договору займа.

Между Исаенко С.В. и ООО «ГРОТ-1» 11.11.2013 заключено соглашение о расторжении договора процентного займа № 07/09-2011 от «07» сентября 2011 года. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от «09» июня 2012 года, договора № 01/12/2-12-УП от «01» декабря 2012 года о переуступки прав (требования) исполнения обязательств, договора № 2 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от «28» февраля 2013 года.).

В силу п. 6 настоящего Соглашения, ООО «ГРОТ-1» обязуется выплатить Исаенко С.В. сумму задолженности в размере 178 656 389,08 рублей с учетом суммы процентов в срок до 31 декабря 2013 года.

Между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО «ГРОТ-1» (заемщик) 26.06.2012 был заключен договор процентного займа № 26/06-2012, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб. платежным поручением от 26.06.2012 № 17218.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты.

Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли договор займа, указав, что задолженность ООО «ГРОТ-1» перед Алякиным А.А. составляет 515 036 660,68 руб. с учетом суммы процентов по договору займа.

По договору от 28.02.2013 о переуступке права (требования) исполнения обязательств по Договору займа № 26/06-2012 от «26» июня 2012 года (в редакции Соглашения от 28.02.2013 о расторжении Договора займа № 26/06-2012 от «26» июня 2012 года) Алякин А.А. уступил права (требования) Исаенко С.В.

Таким образом, сумма требований кредитора к должнику по денежным обязательствам составляет 895 171 409, 46 руб., из них сумма основного долга составляет 882 660 000, 00 руб., 12 511 409,46 руб. процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы заявителя. Заявлений об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств в суд не поступало. Временный управляющий должника, действующий в интересах всех кредиторов, подтвердил сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования конкурсного кредитора в размере 895 171 409,46 руб. документально подтверждены и подлежат отражению в реестре кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт выдачи указанных займов и получение их должником. В материалах дела не имеется банковских выписок ни по счету должника, ни по счетам займодавцев, подтверждающих факт поступления денежных средств на счет должника и факт их расходования. Судом первой инстанции не выяснялось действительное отражение перечислений денежных средств в бухгалтерской отчетности сторон сделки и иные существенные для дела обстоятельства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы и в подтверждение реальности договоров займа, Исаенко С.В. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства.

Так, в подтверждение реальности договор займа № 16/03-2012 от 16.03.2012 между Алякиным А.А. и ООО «Грот-1», были представлены выписка с расчетного счета ООО «Грот-1», платежное поручение № 40 от 16.03.2012, договор субординированного займа от 01.02.2012 между ООО «Грот-1» и ОАО «АБ «ПУШКИНО». Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО «Грот-1» по счету 51 за март 2012; карточка счета 51 ООО «Грот» за март 2012; бухгалтерский баланс ООО «Грот-1» за 3 мес. 2012; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 209 660 000 руб. по договору № 3 от 28.02.2013 о переуступке права требования.

В подтверждение реальности договора займа № 07/09-2011 от 07.09.2012 между ООО «Фирма Гимли» и ООО «ГРОТ-1» представлены выписка с расчетного счета ООО «Грот-1», платежное поручение № 58 от 07.09.2011, договор субординированного займа № 2 от 02.08.2011 между ООО «Грот-1» и ОАО «АБ «ПУШКИНО». Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО «Грот-1» по счету 51 за сентябрь 2011; карточка счета 51 ООО «Грот» за сентябрь 2011; бухгалтерский баланс ООО «Грот-1» за 9 мес. 2011; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 173 660 000 руб. по договору № 2 от 28.02.2013 о переуступке права требования.

В подтверждение реальности договора займа № 26/06-2012 от 26.06.2012 между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО «ГРОТ-1» представлены выписка с расчетного счета ООО «Грот-1», платежное поручение № 17218 от 26.06.2012, договор субординированного займа № 1 от 01.06.2012 между ООО «Грот-1» и ОАО «АБ «ПУШКИНО». Указанные документы подтверждают факт перечисления должником указанных денежных средств в качестве оплаты по договору субординированного займа ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Также были представлены: оборотно-сальдовая ведомость ООО «Грот-1» по счету 51 за июнь 2012; карточка счета 51 ООО «Грот» за июнь 2012; бухгалтерский баланс ООО «Грот-1» за 6 мес. 2012; расписка от 28.02.2013, подтверждающая передачу денежных средств Исаенко С.В. Алякину А.А. в сумме 500 000 000 руб. по договору от 28.02.2013 о переуступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными требования Исаенко С.В., вытекающие из договоров займа.

Реальность сделок, как указано выше, подтверждена представленными доказательствами, указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Заявлений о фальсификации спорных документов при рассмотрении настоящего дела не подавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовали основания погашения займа, ранее сроков установленных в договорах займа с первоначальными займодавцами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в материалах дела соглашения о расторжении договоров займа содержат иной срок погашения займа, чем предусмотренный первоначально.

Нормами гражданского права предусмотрена свобода сторон при заключении и исполнении взятых на себя обязательств, в частности стороны договора в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие условия, которые не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договорами займа с первоначальными займодавцами возможность расторжения по соглашению сторон была предусмотрена.

В силу 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции считает соглашения о расторжении договоров займа, в части изменения сроков его погашения, не противоречащими нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об оплате надлежащим образом и в полном объеме приобретенных Исаенко С.В. прав требований к ООО «Грот-1», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права (в отсутствие ссылки заявителя на намерение сторон произвести дарение) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не влияют на действительность сделки уступки права требования.

Довод  ЗАО «ИК Доминанта», о том, что действия должника совместно с Исанко С.В., совершены с целью банкротства предприятия и направлены на создание кредиторской задолженности, чтобы впоследствии оказывать существенное влияние на ход дела о несостоятельности банкротстве, не нашел своего документального подтверждения и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования Исаенко С.В. в сумме 895 171 409,46 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Грот-1».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 25.06.2014 года по делу №А08-1239/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «ИК «Доминанта» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                              Е.А. Безбородов