Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А14-3049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                           Дело №А14-3049/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю.: Набережный А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Магистраль»: Королев С.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 года по делу №А14-3049/2013 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО «Магистраль» (ОГРН 1023100931666, ИНН 3111001333) об установлении требования кредитора к ООО «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (далее – ООО «Ольховатская магистраль», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 451 632,91 руб., в том числе 17 490 738,50 руб. основной задолженности за автотранспортные услуги и задолженности по договорам субподряда №Ю-12-07 от 12.07.2011г., №4, 5 от 25.05.2010г., №14 от 17.11.2010г., №13 от 20.10.2010г., №12 от 01.10.2010г., №11 от 20.09.2010г., №9 от 23.08.2010г., №8 от 26.06.2010г., №6 от 01.06.2010г., №10 от 01.09.2010г., №7 от 18.06.2010г., №5 от 12.11.2009г., а также 3 960 894,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии заявитель отказался от заявленных требований, основанных на договоре субподряда №5 от 12.11.2009г., в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст.ст. 49, 159, 223 АПК РФ принял заявленный отказ от вышеуказанных требований и прекратил производство по требованию в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельное производства выделены требования ООО «Магистраль», основанные на договорах субподряда №Ю-12-07 от 12.07.2011г., №14 от 17.11.2010г., №13 от 20.10.2010г., №12 от 01.10.2010г., №11 от 20.09.2010г., №9 от 23.08.2010г., №8 от 26.06.2010г., №6 от 01.06.2010г., №10 от 01.09.2010г., №7 от 18.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014г. требование ООО «Магистраль» в размере 2 413 212,50 руб. основного долга за автотранспортные услуги и 325 407,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» в состав третьей очереди. В удовлетворении заявленных требований в части установления 1 507 858 руб. основного долга за подрядные работы и 432 570,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» требований ООО «Магистраль» в размере 2 413 212,50 руб. основного долга за автотранспортные услуги и 325 407,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий ООО «Ольховатская магистраль» Пономарев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Магистраль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Ольховатская магистраль» Пономарев А.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014г. только в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» требований ООО «Магистраль» в размере 2 413 212,50 руб. основного долга за автотранспортные услуги и 325 407,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Ольховатская магистраль» Пономарева А.Ю. и ООО «Магистраль», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2011г. по июнь 2012г. ООО «Магистраль» оказало должнику автотранспортные услуги на общую сумму 2 413 212,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами - товарно-транспортными накладными и двусторонними актами №№18, 19 от 15.03.2012г., №24 от 28.03.2012г., №39 от 30.04.2012г., №50 от 21.05.2012г., №54 от 22.05.2012г., №66 от 05.06.2012г., №84 от 21.06.2012г. и №96 от 30.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2013г. в отношении ООО «Ольховатская магистраль» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013г. ООО «Ольховатская магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 21 451 632,91 руб., ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требование ООО «Магистраль» является обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» в состав третьей очереди в размере 2 413 212,50 руб. основного долга за автотранспортные услуги и 325 407,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части установления требований в размере 1 507 858 руб. основного долга за подрядные работы и 432 570,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Магистраль» ссылается на наличие у ООО «Ольховатская магистраль» задолженности за автотранспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между заявителем и должником фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и двусторонними актами №№18, 19 от 15.03.2012г., №24 от 28.03.2012г., №39 от 30.04.2012г., №50 от 21.05.2012г., №54 от 22.05.2012г., №66 от 05.06.2012г., №84 от 21.06.2012г. и №96 от 30.06.2012г., и не оспаривается должником.

Между тем, доказательства, подтверждающие оплату должником оказанных услуг в размере 2 413 212,50 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» 2 413 212,50 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Магистраль» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Ольховатская магистраль» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 407,34 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку из материалов дела следует, что должник допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг, то заявитель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст.395 ГК РФ, размер которых на дату открытия конкурсного производства составил 325 407,34 руб.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должником не оспорен,  контррасчет в опровержение расчета заявителя не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно