Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n  А14-16074-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о нарушении в данном случае порядка заключения крупной сделки.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для предъявления иска об оспаривании крупной сделки.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция полагает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с момента получения ОАО «Патроны» решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2006 г. по делу № А14-4400-2006 191/17 (штамп регистрации вхо­дящей корреспонденции № 411 от 18.08.2006г.), в связи с чем срок, установленный статьей 181 ГК РФ для предъявления иска об оспаривании крупной сделки, им не был пропущен.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания акционеров ОАО «Патроны» от 07.05.2004 г., проводимого по итогам 2003 года в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального Закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., следует, что на данном собрании утверждался годовой бухгалтерский отчет по итогам 2003 г., в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, истец, как акционер, должен был узнать о заключенном договоре поручительства № 0603231-п3 от 11.12.2003 г. на данном собрании акционеров.

Также, в силу требований статьи 91 названного выше Закона истец, как акционер, был вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Между тем, истец не реализовал своих прав, предоставленных ему указанной нормой, тем самым не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему  узнать о заключенном обществом договоре.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспорено истцом Борщевым В.П., последний в спорный период (2003 – 2006 г.г.) являлся не только акционером ОАО «Патроны», но и председателем Совета директоров ОАО «Патроны», а также техническим директором (выписка из приказа № 316 от 10.05.1998 г.

Согласно  копиям карточек с образцами подписей и оттиска печати ОАО «Патроны» по состоянию на 26.11.2002г. и  06.07.2004г. /л.д. 1,2 т.3/  Борщев Владимир Петрович  был наделен правом первой подписи в период заключения и действия оспариваемого договора, в связи с чем в силу  своего должностного положения он имел возможность знакомиться с документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенными ОАО «Патроны» договорами, бухгалтерским балансами и иными документами.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что Борщев В.П. знал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в пределах установленного законом срока исковой давности, а поэтому в данном случае им пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа Борщеву В.П. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, – отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – Борщева Владимира Петровича.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2007 г. по делу № А14-16074-2006  589/29 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Борщева Владимира Петровича, г.Борисоглебск Воронежской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения № 193, г.Борисоглебск Воронежской области, Открытому акционерному обществу «Патроны», г.Борисоглебск Воронежской области, о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с Борщева Владимира Петровича, г.Борисоглебск Воронежской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Борисоглебского отделения № 193, г.Борисоглебск Воронежской области, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                           В.И. Федоров