Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-4539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что из договора-заявки на предоставление транспортных услуг №140 от 27.08.2013г. и пунктов 3.1, 3.2 договора №154/12-01 от 20.02.2012г. следует, что наряду с прочей информацией необходимой для перевозки груза истец сообщил ответчику особые свойства груза в виде дополнительного крепления груза в транспортном средстве, при этом данное крепление должно быть выполнено силами ответчика, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Договор-заявка на предоставление транспортных услуг №140 от 27.08.2013г. и пункты 3.1, 3.2 договора №154/12-01 от 20.02.2012г. не возлагают на ответчика обязанность ни по погрузке, ни по креплению груза.

Договором также не предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки и перевозки груза, предоставляются и устанавливаются перевозчиком.

Содержащаяся в заявке от 27.08.2013г. информация о том, что груз требует дополнительного крепления, не может быть расценена как возложение обязанности по креплению груза на ответчика.

Более того, в силу п. 4.2.2 договора в случае, если Заказчик является грузоотправителем, то он обязан обеспечить упаковку груза по нормам, гарантирующим его сохранность во время транспортировки. Содействовать водителю транспортного средства на месте погрузки по рациональному размещению груза во избежание нарушения норм нагрузки по осям подвижного состава.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик признал свою вину в повреждении груза, что подтверждается письмами ответчика от 11.03.2013г., от 16.04.2013г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом акт от 03.03.2013г. не содержит сведений о том, какие конкретно повреждения причинены грузу. В акте содержится лишь указание на то, что в автомобиле 7 рулонов упали, 2 рулона остались стоять, сильно повреждены.

В Акте от 12.03.2013г. повреждения рулонов также не зафиксированы. При этом данный акт не подписан членами комиссии, указанной в акте, а имеются лишь подписи начальника ПТС Макушина А.Д. и начальника УЭИПиОМ Никульчева С.А. о принятии металла на ответственное хранение и виза водителя автомобиля Никитина С.И. В товарной накладной также отсутствует отметка о составлении вышеуказанного акта.

Кроме того, из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что осмотр производился 17.04.2013г. в помещении производственного корпуса ТПТС ОАО «НЛМК», к экспертизе были предъявлены рулоны стали без внешней упаковки, маркировка партии рулона производится по первому бунту рулона, тогда как из акта от 12.03.2013г. следует, что рулоны были упакованы и выгружены в ПТС – 12.03.2013г.

Документальные доказательства, свидетельствующие об условиях хранения рулонов в период с 12 марта по 17 апреля 2013 года, а также о причине изъятия упаковки рулонов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что в данном конкретном случае невозможно установить механизм образования повреждений груза, его объем и, как следствие, размер ущерба, причиненного грузу при перевозке, а также причинно-следственную связь между указанными в экспертном заключении механическими повреждениями рулонов без упаковки по состоянию на 17.04.2013г. и падением в процессе перевозки упакованных рулонов и деформацией упаковки.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя -  ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №39931 от 01.07.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 по делу №А36-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова