Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-4539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                           Дело №А36-4539/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Исаев А.В., представитель по доверенности № 380 от 27.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО «ФорсажАвто»: Уварова И.И., представитель по доверенности б/н от 12.11.2013 г., удостоверение № 48/338,

от ООО «Модуль Терминал»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Вахромеева В. Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Липецкой торгово-промышленной палаты: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014 по делу № А36-4539/2013,

по иску ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к ООО «ФорсажАвто» (ОГРН 1104823013250, ИНН 4826074564) о взыскании 434 206,73 руб. при участии в деле третьих лиц: ООО «Модуль Терминал», ИП Вахромеева В.Д. и Липецкой торгово-промышленной палаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФорсажАвто» (далее – ООО «ФорсажАвто», ответчик) о взыскании стоимости реального ущерба в сумме 345 252,53 руб. и 88 954,20 руб. затрат на проведение экспертизы по установлению размера снижения стоимости повреждённого груза.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2013г., 04.12.2013г. и 06.02.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модуль Терминал», ИП Вахромеев В.Д. и Липецкая торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014г. в удовлетворении искового заявления ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.06.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Модуль Терминал», ИП Вахромеев В.Д. и Липецкой торгово-промышленной палаты не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Липецкой торгово-промышленной палаты поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФорсажАвто» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ФорсажАвто», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012г. между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Заказчик) и ООО «ФорсажАвто» (Исполнитель) был заключен договор №154/12-01 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов в междугородном автомобильном сообщении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора при осуществлении междугородных автомобильных перевозок стороны руководствуются положениями настоящего договора и действующими нормативными документами РФ в области автомобильных перевозок.

В силу п. 4.2.2 договора в случае, если Заказчик является грузоотправителем, то он обязан:

- до прибытия транспортных средств в место погрузки обеспечить готовность груза к перевозке и обеспечить загрузку предоставленных Исполнителем автотранспортных средств в определенные в заявке сроки;

- обеспечить упаковку груза по нормам, гарантирующим его сохранность во время транспортировки. Содействовать водителю транспортного средства на месте погрузки по рациональному размещению груза во избежание нарушения норм нагрузки по осям подвижного состава.

Заказчик, в случае, если он является грузоотправителем, несет перед Исполнителем ответственность за качественную и своевременную погрузку груза, оформление товарно-транспортных накладных (п. 6.5 договора).

28 февраля 2013 года водитель Никитин С.И. принял к перевозке сталь трансформаторную в количестве 18,15 тн по маршруту г.Липецк-г.Санкт-Петербург, получателем груза являлась «Novex Trading» (SWISS) SA.

Факт принятия груза к международной перевозке подтверждён СМR №2669389. В графе 13 накладной имеется разрешение Липецкой таможни на выпуск груза в таможенном режиме. Местом разгрузки стали в г. Санкт-Петербург являлось ООО «Модуль Терминал».

03 марта 2013 года работниками ООО «Модуль-Терминал» Логиновой И.А. и Шулятьевым А.А. был составлен Акт о прибытии автомобиля Е 031 ВЕ с грузом стали в рулонах, отправитель ОАО «НЛМК», в котором указано, что «в автомобиле 7 рулонов упали, 2 рулона остались стоять, сильно повреждены. Груз не пригоден к дальнейшей отправке».

Истец отозвал 06.03.2013 г. разрешение на вывоз груза в Липецкой таможне, о чём имеется отметка в графе 17 СМR №2669389.

12 марта 2013 года груз выгружен в ПТС, что подтверждается Актом подписанным начальником ПТС Макушиным А.Д., начальником УЭИПиОМ - Никульчевым С.А. и водителем Никитиным С.И., в котором зафиксировано, что приёмку осуществила комиссия в составе 5 человек, выгруженные рулоны партии «№409541-5, №409541-4 упаковка деформирована, партии №409501-9, №409501-10; №409501-3; №409541-10; 409501-4, №409501-8; №409501-2 - лежат на боку».

Истец известил 09.04.2013г. ответчика о том, что 17.04.2013г. состоится осмотр стали экспертом с целью установления размера ущерба.

Ответчик, в свою очередь, известил 16.04.2013г. о невозможности участия представителя при осмотре повреждённого груза.

Согласно заключению экспертов Липецкой Торгово-промышленной палаты от 16.05.2013г. размер ущерба составляет 345 252,53руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, а также на то, что ответчик на претензию истца о возмещении причиненного ущерба не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факта повреждения груза в период перевозки из Липецка в г.Санкт-Петербург.

Представленный истцом Акт от 03.03.2013г. не содержит сведений о том, какие конкретно повреждения причинены грузу. В акте содержится лишь указание на то, что «По прибытии автомобиля было обнаружено, что в автомобиле 7 рулонов упали, 2 рулона остались стоять, сильно повреждены. Груз не пригоден к дальнейшей отправке».

Однако повреждения рулонов не описаны.

Вместе с тем, в Акте от 12.03.2013г. зафиксировано, что приёмку осуществила комиссия в составе 5 человек. При визуальном осмотре выгруженных рулонов выявлено, что партии №409541-5, №409541-4 - упаковка деформирована, партии №409501-9, №409501-10; №409501-3; №409541-10; 409501-4, №409501-8; №409501-2 - лежат на боку.

Между тем, повреждения рулонов также не зафиксированы. При этом данный акт всеми членами комиссии, указанной в акте, не подписан.

Эксперт торгово-промышленной палаты при осмотре груза указал, что груз находится без упаковки.

Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств того, кто, когда и при каких обстоятельствах снял упаковку.

Как указал суд первой инстанции, описанные экспертом повреждения металла могли возникнуть как при перевозке груза, так и при перемещении груза внутри предприятия и при его погрузке-выгрузке.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пунктам 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272,  погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что водитель ответчика обязан был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, а также о непринятии им мер с целью предотвращения повреждения груза, исходя из следующего.

Как видно из пояснений истца от 17.10.2013г. исх.№162/30, погрузка оборудования в транспортное средство, предоставленное ответчиком, осуществлялась работниками истца с использованием электромостового крана.

Представитель перевозчика в процессе погрузки оборудования и его крепления в транспортном средстве участие не принимал, экспедиторские услуги истцу не оказывал.

Водитель ответчика, осуществляющий перевозку груза, в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей истца, специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза не обладает и в силу положений договора не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил погрузки металла в транспортное средство и его крепления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидности допущенных ответчиком нарушений, находящихся в причинной связи с повреждением металла.

Довод заявителя апелляционной жалобы