Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                             Дело №А36-296/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Большие Избищи»: Козлов В.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего  ОАО «Агроном» Носикова Г.В.: Носиков Г.В., паспорт РФ; Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 18.10.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Агроном-сад»: Боссауэр М.В., представитель по доверенности №386 от  30.12.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Большие Избищи» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 года по делу №А36-296/2014,

по иску ЗАО «Большие Избищи» к ОАО «Агроном», ООО «Агроном-сад» о признании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) №1 от 25.12.2013 года, заключенного между ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад» недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки, об обязании ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном», как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013 года, на условиях, предусмотренных аукционной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Большие Избищи» (далее - ЗАО «Большие Избищи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агроном» (далее – ОАО «Агроном») и обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (далее - ООО «Агроном-сад») о признании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) №1 от 25.12.2013г., заключенного между ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад», недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде обязания ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном» как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013г., на условиях, предусмотренных аукционной документацией (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014г. в удовлетворении искового заявления ЗАО «Большие Избищи» отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Большие Избищи» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Большие Избищи» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Агроном» Носиков Г.В., его представитель и представитель ООО «Агроном-сад» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО «Агроном» Носикова Г.В., представителей ЗАО «Большие Избищи» и ООО «Агроном-сад», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012г. по делу №А36-4320/2012 ОАО «Агроном» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ОАО «Агроном» были проведены торги в электронной форме по продаже имущества общества.

Согласно протоколу №2 о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника ОАО «Агроном» от 17.12.2013г. победителем торгов, проводимых в форме электронного аукциона, было признано ЗАО «Большие Избищи».

20 декабря 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Агроном» Носиковым Г.В. в адрес ЗАО «Большие Избищи» было направлено уведомление о том, что в связи с наличием лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации ОАО «Агроном» и получением от него в порядке, предусмотренном ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), письма о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения продаваемого имущества ОАО «Агроном», проект договора купли-продажи имущества ОАО «Агроном» будет направлен лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Конкурсным управляющим ОАО «Агроном» 25.12.2013г. был заключен договор №1 купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) с ООО «Агроном-сад». Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 27.12.2013г.

В счет оплаты по вышеуказанному договору ОАО «Агроном сад» перечислило 22.01.2014 г. ОАО «Агроном» денежные средства в размере 108 528 093,14 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности, ЗАО «Большие Избищи» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Большие Избищи», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агроном» является сельскохозяйственной организацией (т. 3, л.д. 77-103).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что продажа имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим должна быть произведена с соблюдением требований ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положений, предусмотренных частью 2 статьи 179 вышеуказанного Закона.

Для выявления круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, 30.09.2013г. конкурсным управляющим Носиковым Г.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области был сделан запрос №372 и получен ответ от 14.09.2013г. с приложением списка владельцев и арендаторов земельных участков.

Исходя из полученной информации и полагая, что ОАО «Агроном-сад» относится к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, конкурсный управляющий направил в адрес последнего письменное уведомление о наличии указанного права и о возможности его реализации.

22 октября 2013 года конкурсным управляющим был получен ответ от ОАО «Агроном-сад» о намерении реализовать преимущественное право покупки имущественного комплекса и имущественных прав должника.

В своем заявлении ЗАО «Большие Избищи» ссылается на то, что ОАО «Агроном-сад» не отвечает признакам сельскохозяйственной организации, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако из Устава ОАО «Агроном-сад», а также выписки и ЕГРЮЛ усматривается, что основными видами деятельности общества являются: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; дополнительными видами деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство, декоративное садоводство, производство продукции питомников, выращивание фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей, выращивание посадочного материала плодовых насаждений.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Агроном-сад» на 30.09.2013г., отчету об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2013г., видами экономической деятельности общества являются выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, выручка от реализации которых составляет 100 процентов общей суммы выручки, что не противоречит части 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, довод ЗАО «Большие Избищи» о том, что ОАО «Агроном-сад» не отвечает признакам сельскохозяйственной организации является необоснованным.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на отсутствие у ООО «Агроном-сад» преимущественного права приобретения имущества должника в связи с отсутствием владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агроном-сад» владеет на основании договора аренды земельным участком площадью 4 658 190 кв.м., предоставленным из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Агрономовский сельсовет, имеющим кадастровый номер 48:11:1410301:170.

Вышеуказанный договор аренды был заключен 28.05.2013г. и зарегистрирован в Управлении Россреестра Липецкой области 04.06.2013г. Срок действия договора аренды был определен сторонами в 25 лет.

ОАО «Агроном», в свою очередь, по договору аренды земельного участка б/н от 02.04.2007г. являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:186.

В суде первой инстанции ЗАО «Большие Избищи» ссылалось на то, что согласно кадастровой выписке за №48/201/14-627 от 09.01.2014г. земельный участок ООО «Агроном-сад» не является прилегающим к земельному участку ОАО «Агроном».

Однако из представленных в материалы дела доказательств: сведений территориального землеустройства с установлением границ земельного участка ОАО «Агроном» Лебедянского района Липецкой области для регистрации договора аренды, плана границ земельного участка, описания его границ, изменений и дополнений к проекту территориального землеустройства,  а также разъяснений, данных  специалистом Управления Росреестра по Липецкой области Михалевой О.Н. в суде первой инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым