Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-5347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» с 26.09.2013г. возникло обязательство по оплате стоимости 2 двигателя в порядке предоплаты в размере 30% в связи с направлением ранее перечисленной суммы на оплату 1 двигателя.

Поскольку оно не было исполнено, правовых оснований для возложения на ООО «Агромаштехнология-Черноземье» после 26.09.2013г. ответственности за нарушение сроков поставки 2 двигателя у ООО «ЦЧ АПК» не имелось.

Таким образом, сумма пени составит 894 456,60 руб. (1 193 591,40 руб. х 58 дн. х 0,2% = 138 456,60 руб.; 2 100 000 руб. х 72 дн. х 0,2% = 302 400 руб.; 2 100 000 руб. х 108 дн. х 0,2% = 453 600 руб.).

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и учитывая, что размер неустойки 0,2% (72% годовых) от стоимости товара за каждый день просрочки является высоким, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 0,1% (36% годовых), посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 447 228,30 руб., а во взыскании остальной части пени следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Холмер-Русь» о недействительности договора №3-Ж-110257 от 22.04.2013г. и отказал в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона по состоянию на 29.12.2012г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как усматривается из пунктов 10.1, 10.2 Устава ООО «Агромаштехнология-Черноземье», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 000 руб.

Решение о совершении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Холмер-Русь» не были представлены доказательства того, что стоимость совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки, что позволяет признать данную сделку крупной.

Доказательства того, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» знало и должно было знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Агромаштехнология-Черноземье» о том, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» имело в наличии их уставные документы, так как входило в состав группы компаний ООО «Продимекс-Холдинг» и по условиям тендера, объявленного ООО «Продимекс-Холдинг», для участия в нем и последующего заключения оспариваемого договора ООО «Агромаштехнология-Черноземье» представило уставные документы; оспариваемый договор был подписан исполнительным директором, что само по себе при подписании договора не могло не обратить на себя внимание и вызвать необходимость проверки полномочий единоличного исполнительного органа общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Агромаштехнология-Черноземье» не представило доказательств представления своего Устава в ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» при заключении договора, а наименование руководителя, как исполнительного директора, не противоречило положениям ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в данном случае  оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами, что свидетельствует о последующем одобрении данной сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Холмер-Русь» о признании недействительным договора №3-Ж-110257 от 22.04.2013г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма договора №3-Ж-110257 от 22.04.2013г. составляет более 50 000 руб., в связи с чем исполнительный директор должен был согласовать данную сделку с общим собранием участников; о том, что истец не мог не знать об ограничениях полномочий исполнительного директора в отношении крупных сделок; о том, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не свидетельствует об одобрении сделки его учредителями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, которая может быть принята ко взысканию составляет 198 713,42 руб., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции при снижении пени действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им пени не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А64-58/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »