Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А36-5347/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года                                                           Дело №А36-5347/2013

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Агромаштехнология-Черноземье»: Тропин И.Н., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания»: Ефремова Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Холмер-Русь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агромаштехнология-Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014 года по делу №А36-5347/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее - ООО «Агромаштехнология-Черноземье») о взыскании 1 380 963,95 руб. за просрочку поставки товара по договору №З-Ж-110257 от 22.04.2013г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 522,16 руб. (с учетом уточнения требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора №З-Ж-110257 от 22.04.2013г. в порядке ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014г. удовлетворено заявление ООО «Холмер-Русь» о вступлении в дело в качестве соистца по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора №З-Ж-110257 от 22.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014г. исковое заявление ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» удовлетворено частично, с ООО «Агромаштехнология-Черноземье» в пользу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» взыскано 447 228,30 руб. пени, а также 4 522,16 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части пени ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Холмер-Русь» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Агромаштехнология-Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013г. между ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (Поставщик) и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (Покупатель) был заключен договор поставки №З-Ж-110257, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия настоящего договора по заявкам последнего запасные части, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике, ассортимент, количество и цена которых указывается в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар, указанный в п. 1.1 договора, поставляется по ценам, указанным в спецификациях, товарных накладных и счетах-фактурах к настоящему договору и фиксируется в рублях или евро на момент подписания Спецификации или при выборке товара со склада поставщика без предварительной заявки в счетах и товарных накладных.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар по настоящему договору осуществляется покупателем по безналичному расчету в форме предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета.

Поставка товара производится в течение 5-90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно п.2.3 договора. По соглашению сторон срок поставки может быть изменен (п.4.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 22.04.2013г. к вышеуказанному договору ООО «Агромаштехнология-Черноземье» приняло на себя обязательства поставить шины передние в количестве 3 штук по цене 144 323,90 руб., на общую сумму 432 971,70 руб.; шины задние в количестве 3 штук по цене 253 539,90 руб., на сумму 760 619,70 руб., а всего на общую сумму 1 193 591,40 руб. в течение 45 дней от даты предоплаты.

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», в свою очередь, приняло на себя обязательства оплатить вышеуказанный товар в порядке предоплаты в размере 30% от стоимости настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения счета, окончательный расчет в размере 70% оплачивается покупателем в течение 80 (восьмидесяти) банковских дней с момента получения партии товара. Датой получения товара считается дата оформления и подписания стороной товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации №2 от 22.04.2013г. ООО «Агромаштехнология-Черноземье» приняло на себя обязательства поставить двигатели MAN в количестве 2 штук по цене 2 100 000 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 4 200 000 руб. в течение 45 дней от даты предоплаты.

ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», в свою очередь, приняло на себя обязательства оплатить вышеуказанный товар в порядке предоплаты в размере 30% от стоимости настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения счета окончательный расчет в размере 70% оплачивается покупателем в течение 80 (восьмидесяти) банковских дней с момента получения партии товара. Датой получения товара считается дата оформления и подписания стороной товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 7.2 договора в случае просрочки передачи товара Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору  ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» 25.04.2013г. перечислило в адрес ООО «Агромаштехнология-Черноземье» 1 618 077,42 руб. (1 193 591,40 руб. + 4 200 000 руб.) х 30%)) - суммы предварительной оплаты по спецификациям № 1 и № 2.

По товарной накладной № 623 от 07.08.2013г. ООО «Агромаштехнология-Черноземье» передало ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» шины передние и задние на общую сумму 1 193 591,40 руб.

По товарной накладной №1724 от 30.08.2012г. ООО «Агромаштехно-логия-Черноземье» передало ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» двигатель MAN в количестве 1 штуки по цене 2 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Агромаштехнология-Черноземье» были нарушены сроки поставки вышеуказанного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ООО «Агромаштехнология-Черноземье» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора №З-Ж-110257 от 22.04.2013г. в порядке ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя частично исковое заявление ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о взыскании с ООО «Агромаштехнология-Черноземье» пени, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований о нарушении ООО «Агромаштехнология-Черноземье» сроков поставки товара, а также, что размер пени 0,2% (72% годовых) от стоимости товара за каждый день просрочки является высоким.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «Холмер-Русь» о признании недействительным договора №3-Ж-110257 от 22.04.2013г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что стоимость совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки, что позволяет признать данную сделку крупной, а также, что оспариваемая сделка была фактически исполнена сторонами, что может свидетельствовать о последующем одобрении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 7.2 договора поставки №№З-Ж-110257 от 22.04.2014г. стороны установили, что в случае просрочки передачи товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 вышеназванного договора.

Согласно расчету, представленному ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», сумма пени составила 1 380 963,95 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно определен период просрочки и сумма основной задолженности при исчислении пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10, исчисление неустойки следует производить на сумму основной задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом при исчислении периода просрочки поставки 2 двигателя просрочка поставки составляет не 283 дня, а 108 дней в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спецификациями №1, №2 к договору предусмотрена предоплата в размере 30%. Платежным поручением от 25.04.2013г. сумма 1 618 077,42 руб. была перечислена ООО «Агромаштехнология-Черноземье».

В свою очередь, обществом 06.08.2013г. и 20.08.2013г. была произведена поставка 6 шин и 1 двигателя.

Платежным поручением №26386 от 26.09.2013г. ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» перечислило ООО «Агромаштехнология-Черноземье» денежные средства в размере 1 675 513,98 руб.

Таким образом, сумма в размере 3 293 591,40 руб. составила стоимость 6 шин и 1 двигателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 328 ГК РФ встречным