Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А64-6127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованныхсомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение      арбитражным     управляющим     неоднократных     грубых

умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего     должной      компетентности,      добросовестности      или

независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу №А64-1877/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным    управляющим    СПК    им.     Кирова    Паляницыной    Н.В.,

выразившееся в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника.

Определением   Арбитражного   суда  Тамбовской  области  от  16.09.2013 по делу №а64-1877/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК им. Кирова Паляницыной Н.В., выразившееся в неопубликовании сведений о признании СПК им.   Кирова несостоятельным (банкротом) в период с 22.04.2013 по 16.09.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013 по делу А64-6797/2010 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трэйд» Паляницыной Н.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 07.09.2012 по 15.04.2013, непредставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в судебные заседания 14.06.2012, 14.01.2013, 04.02.2013, 04.03.2013, 04.04.2013, непринятию в срок до 16.05.2013 мер по взысканию задолженности в размере 400 510 руб. с ЗАО «РесурсХимИнвест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу А64-773/2011 Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПИ Концепт» ввиду непроведения     собраний     кредиторов,     непредставления     отчетов     о     своейдеятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, неявки конкурсного управляющего в судебные заседания и непредставления суду истребованных доказательств, неоткрытия расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 по делу А64-7825/2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного     управляющего     ООО     «Управление     производственно-

технологической комплектации» Паляницыной Н.В., выразившееся в неопубликовании сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неопубликовании сведений о банкротстве должника в печатном издании «Коммерсантъ», непроведении собрания    кредиторов    общества    с     ограниченной    ответственностью

«Управление производственно-технологической комплектации» в период с 21.11.2012 по 12.04.2013.

Учитывая наличие названных вступивших в законную силу судебных актов,     подтверждающих     ненадлежащее     исполнение      арбитражным

управляющим Паляницыной Н.В. возложенных на нее обязанностей, Арбитражным судом Тамбовской области правомерно сделан вывод о наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меркурий Н» на основании пункта 56 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, непредставление кредиторам и суду информации о ходе и результатах конкурсного производства может привести к вероятности причинения убытков кредиторам должника, ввиду чего является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение суда в нарушение статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судьей единолично, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Поскольку решения о коллегиальном рассмотрении настоящего дела председателем судебного состава не принималось, обжалуемый судебный акт правомерно вынесен судьей единолично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание отсутствия возникновения убытков должника либо его кредиторов, а также нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 21.04.2014 года по делу №А64-6127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны без удовлетворения.

Выдать Паляницыной Наталье Васильевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 25.04.2014 года по чеку-ордеру в Центрально-Черноземном банке № 9013 филиал № 62.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов