Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А64-6127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года                                                           Дело №А64-6127/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Булгаков В.Ю., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544701, удостоверение № 814445,

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Меркурий Н»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  21.04.2014 года  (судья В.Л. Перунова) по делу №А64-6127/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий Н», по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меркурий Н» и ходатайству Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меркурий Н»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» (далее - ООО «Меркурий Н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

В арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), указывая на непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в сроки, установленные п.1 ст.143 Закона о банкротстве, непредставление в суд отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника, несоблюдение срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь при этом также на п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В жалобе содержится ходатайство об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отстранении Паляницыной Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на поступившее 19.03.2014 в адрес данной саморегулируемой организации обращение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 04.03.2014 о привлечении Паляницыной Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу № А64-7255/2013.

Определением суда от 27.03.2014 ходатайство саморегулируемой организации принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с жалобой ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 указанные заявления были удовлетворены в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» Паляницыной Н.В. по непредставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период с 12.11.2012 по 11.04.2013, с 13.07.2013 по настоящее время, непредставлению отчета в судебные заседания от 12.09.2013, 14.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника (автомобиля УРАЛ 4320 1989 г.в. и полуприцепа ППЦ 28.3 1993 г.в.), взысканию дебиторской задолженности, отстранения Паляницыной Натальи Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Н». В остальной части заявленных ФНС России требований было отказано, ходатайство Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Паляницына Н.В.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области отменить в части удовлетворения жалоб и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, усматривается, что он ссылается на непроведение им собраний кредиторов должника в период с 12.11.2012 по 12.02.2013, с 12.07.2013 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012  общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

Кредиторами должника периодичность проведения собраний кредиторов не определялась.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как верно указано арбитражным судом области, отчет конкурсного управляющего должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 12.01.2013.

Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 12.04.2013, то есть спустя 5 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (12.11.2012), следующее и последнее собрание кредиторов было проведено 12.07.2013, в период с 12.11.2012 по 11.04.2013 и с 13.07.2013 по настоящее время конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов информацию о ходе процедуры банкротства, что является нарушением п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

При этом, документального подтверждения невозможности проведения собрания в сроки, установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим суду не представлено, в связи с чем жалоба ФНС России в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий     обязан     по     требованию     арбитражного     суда     предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

         Исходя из материалов дела, установив факт неисполнения определений суда от 12.08.2013, 12.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013, 21.11.2013, 23.12.2013, 21.01.2014,         18.02.2014, арбитражный суд области  пришел к правомерному выводу о том, что по вине конкурсного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в связи с чем суд усматривает систематическое нарушение конкурсным управляющим требования, предусмотренного п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве по представлению арбитражному суду по его требованию полной информации о ходе процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Меркурий Н» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности, однако сделан вывод о достаточности имущества должника на проведение процедуры банкротства.

По результатам инвентаризации имущества должника у ООО «Меркурий Н» выявлен автомобиль УРАЛ4320 1989 г.в., полуприцеп ППЦ 28.3 1993 г.в., а также дебиторская задолженность ООО «Сергеевский спиртовой завод» в размере 23 212 000 руб. Запросы арбитражного суда сведений о судьбе указанного транспортного средства арбитражным управляющим не исполнены. С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей в соответствии со ст.66 АПК РФ конкурсный управляющий в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода уполномоченного органа о несоблюдении срока направления для опубликования   сведений   о   признании   должника   банкротом   и   об   открытии конкурсного производства, так как в материалы дела не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее: «при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных      интересов      участников      судебного      разбирательства     и

предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение     или      ненадлежащее     исполнение     арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству