Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А48-2585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Промэнергоремонт» по договорам подряда № 18 от 10.04.2011 с дополнительным соглашением к нему от 07.07.2011 и №1 от 10.02.2012 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2012 и выполненных ответчиком в объеме согласно актам сдачи-приемки работ № 1 от 20.07.2011, № 3 от 29.07.2011, № 1 от 11.06.2012, № 4 от 23.07.2012 и № 6 от 17.09.2012, в ходе проведения экспертизы не установлено.

В исследовательской части заключения при ответе на поставленные перед экспертом вопросы указано, что в процессе проведения турбины экспертом были установлены следующие повреждения турбины: частичное и полное разрушение лопаток  последних 6-ти ступеней ротора турбины; частичное и полное разрушение направляющих лопаток диафрагм последних 6-ти ступеней турбины. По мнению эксперта, вероятными причинами вышеуказанных повреждений могут являться: длительный (превышающий расчетный более чем в 2 раза) срок эксплуатации; длительные простои без консервации; низкий уровень эксплуатации; старение металла, приводящие к разрушению деталей; попадание инородного тела в проточную часть турбины из трубопроводов; задевание в проточной части турбины, из-за частичного или полного выплавления баббита вкладышей подшипника.

Причинами, по которым невозможно установить со 100 % степенью вероятности конкретную причину установленных повреждений паровой турбины экспертом указаны: 1) турбина частично демонтирована, а именно: ротор турбины, верхняя и нижняя крышки цилиндра находятся на складской территории ООО «Залегощенский сахарный завод», а все остальные части и детали турбины, со слов представителя ответчика, находятся в работе с вновь приобретенными и установленными деталями; 2) после вскрытия турбины не проведена, оценка состояния металла лопаток проточной части турбины, цветная спектрография (физико-химический состав металла); 3) на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить, что явилось первопричиной приведшей к разрушению 6-ти ступеней турбины. Все вышеперечисленные причины способствовали развитию повреждений, но какая из них явилась основной установить не возможно (т. 2 л.д. 48).

Согласно экспертному заключению, перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте паровых турбин питательных насосов (к данной категории относится исследуемая турбина), установлен в п. 8.2. Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003 (Приложение №4 «Номенклатура и регламентированный объем работ при капитальном ремонте оборудования электростанций»). Конкретный перечень работ, который должен выполнить Исполнитель, согласовывается Сторонами в соответствующем договоре и прилагаемой к договору смете. О проведении иных, нетиповых работ, т.е. не указанных в п.8.2 Правил, в том числе и проведение работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров, которые позволили бы избежать возможных причин вышеуказанных повреждений, стороны должны договариваться отдельно.

Также экспертом указано, что как следует из смет, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда № 18 от 10 апреля 2011 года, № 1 от 10 февраля 2012 года, работы по оценке состояния металла лопаток проточной части турбины, цветная спектрография (физико-химический состав металла) не входили в предмет договоров. Необходимо отметить, что эти работы, т.е.  работы по контролю металла ротора и корпуса цилиндра выходят за рамки типового капитального ремонта и планируются заказчиком на основании инструкций завода-изготовителя, наработки ресурсо-часов и предписаниям Ростехнадзора.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 27.01.2014 №1 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений и не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Эксперт дал письменные ответы на вопросы истца (т. 2 л.д. 135).

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы от 27.01.2014 №1 не принимается судом во внимание, так как вопреки положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что, по его мнению, вина ответчика состоит в том, что при заключении договоров подряда на капитальный ремонт турбины ООО «Промэнергоремонт», как специализированная организация, не довела до сведения ООО «Залегощенский сахарный завод» весь перечень работ, необходимых при капитальном ремонте паровой турбины, в результате чего произведенный ремонт ответчиком спорной турбины был неполным, что вызвало её поломку, отклоняется судом как необоснованный. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при составлении сметы и определении объема работ подрядчик был обязан предупредить заказчика о необходимости проведения иных, не установленных пунктов 8.2 Правил технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, в том числе, о проведении работ по контролю состояния металла корпусов цилиндров и о последствиях отказа от проведения указанных работ. При этом заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, ответчик, зная  о том, что турбина эксплуатируется более 50 лет, должен был учесть это обстоятельство и дать соответствующие рекомендации. Однако, в экспертном заключении отмечено, что работы по контролю металла ротора и корпуса цилиндра выходят за рамки типового капитального ремонта и планируются заказчиком на основании инструкций завода-изготовителя, наработки ресурсо-часов и предписаниям Ростехнадзора. Кроме того, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, он не знал о том, что турбина эксплуатировалась более 50 лет, как и о том, в каких условиях она эксплуатировалась; работы по контролю состояния металла корпуса цилиндра выполняются только в лабораторных условиях, а у ООО «Промэнергоремонт» отсутствуют специалисты и оборудование для выполнения подобных работ. Работы в рамках заключенных между сторонами договоров выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от назначения повторной или дополнительной экспертизы, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия. Представленные суду истцом документы свидетельствуют лишь о выходе из строя паровой турбины, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения работ ООО «Промэнергоремонт» по договорам подряда № 18 от 10 апреля 2011 года и № 1 от 10 февраля 2012 года либо не проведения дополнительных работ, не включенных в сметы к данным договорам. Результат работ принят истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, как вины ответчика, так и наличии причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту паровой турбины и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, работа по капитальному ремонту паровой турбины в 2011 году была проведена некачественно, поэтому поломка паровой турбины возникла по вине ООО "Промэнергоремонт", который должен возместить истцу убытки в размере стоимости электроэнергии, приобретенной со стороны. Тем не менее, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Промэнергоремонт" и поломкой паровой турбины экспертом не выявлено, следовательно, истцом не  доказаны  необходимые для взыскания убытков обстоятельства, поэтому довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года по делу № А48-2585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева